Постанова № 30901198, 24.04.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/539/13-п Провадження №33/773/125/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

за участю прокурора - Шевчука В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, закордонний паспорт НОМЕР_4 і.п.н. НОМЕР_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2973,27 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: памперсів марки «Pampers Aktive Bebi Duo» 10 упаковок вагою 55 кілограм на загальну суму 2973,27 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0226/20500/2013 від 04.02.2013 року.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 лютого 2013 року близько 12 год. 11 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці в якості пасажира автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_3, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність обов'язкових до декларування предметів, а саме памперсів марки «Pampers Aktive Bebi Duo» 10 упаковок вагою 55 кілограм на загальну суму 2973,27 грн., які знаходилися серед задекларованого товару в багажнику автомобіля і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 15 березня 2013 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року. Посилається на те, що вчасно оскаржити постанову суду не встиг, оскільки хворів грипом. Також, не оспорюючи фактичних обставин справи, визнаючи свою вину повністю, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши скаржника, який апеляцію підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, думку прокурора, який у поновленні строків просив відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі порушення строку на апеляційне оскарження, а також у випадку відмови в поновленні цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України Любомльським районним судом винесена 28 лютого 2013 року. ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи і давав пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення. Зазначені обставини ОСОБА_2 підтвердив і у суді апеляційної інстанції.

Із наведеного слідує, що апелянту було відомо про зміст постанови, порядок та строки її оскарження в день винесення постанови, тобто 28 лютого 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 15 березня 2013 року, тобто на 15-й день з часу її винесення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не навів достатніх доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження вказаної постанови, не надав доказів того, що хворів, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк