Рішення № 30900726, 29.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 8/71

За позовом приватного підприємства "Агроспецпроект", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго", с.Шилівці Хотинський район Чернівецька область

про повернення сплачених коштів, стягнення суми збитків та штрафних санкцій в сумі 5979202,25грн.

Судді: Миронюк С.О. (головуючий)

Гурин М.О.

Байталюк В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -Ручко О.М. -представник. Довіреність від 29.12.2011 р.

Від відповідача -Цеханський В.Д. -представник. Довіреність від 06.03.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Агроспецпроект" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" з позовом про стягнення 6555067,26 грн., з яких 3924031,21 грн. попередньої оплати товару, 1962015,61 грн. збитків за непоставку товару, 326984,68 грн. пені., 270758,15 грн. інфляційних та 71277,61 грн. трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.03.2011 року позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3924031,21 грн. попередньої оплати за товар та 326984,68 грн. пені. При цьому у задоволені іншої частини позову, судом відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року, зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 11.03.2011 року у справі №8/71 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу, справу № 8/71 до розгляду призначено судді Гончаруку О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 14.12.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Склад колегії неодноразово змінювався, згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 15.03.2012 року, справа слухається колегіально у складі суддів: Миронюка С.О. (головуючий), суддів Гурин М.О., Байталюк В.Д.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов договору поставки № 19 від 25.05.2009 р., відповідно до якого Позивачем було сплачено Відповідачеві за товар 3924031,21 грн., відповідач в свою чергу зобов'язань згідно договору поставки не виконав. Так, вартість оплаченого але не поставленого товару відповідно до Договору поставки № 19 складає 3924031,21 грн., 1962015,61 грн. збитків за непоставлений товар, 326984,68 грн. пені, 270758,15 грн. витрат у зв'язку з інфляцією та 71277,61 грн. 3% річних.

04.01.2012 р. позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову (а.с. 19 Том 3) в якій просить стягнути з відповідача 3924031,21 грн. сплачених за непоставлений товар, 1962015,61 грн. штрафу за непоставку товару, 326984,68 грн. пені., 270758,15 грн. інфляційних та 71277,61 грн. трьох процентів річних.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, слухання справи призначено на 29.03.2012 р.

29.03.2012 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні 29.03.2012 р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки під час попередніх засідань він не міг забезпечити явку свого представника в зв'язку з тим, що діяльність підприємства була тимчасово припинена працівниками правоохоронних органів.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не представлено суду належних доказів того, що під час попередніх засідань відповідач не міг забезпечити явку свого представника, крім того, розгляд справи триває значний час на протязі якого відповідач міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 3924031,21 грн. сплачених за непоставлений товар та просить в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

25 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" та Приватним підприємством "Агроспецпроект" укладено договір поставки № 19 (а.с.10-17, Том 1).

Відповідно до пункту 2.1 договору поставки № 19 від 25.05.2009 р.: "ТОВ ВКТ "Арго" (постачальник) продає, а ПП "Агроспецпроект" (покупець) купує жерстяну банку розміром 83,3/80,3* 85 мм з жерстяною кришкою діаметром 83,3 мм в кількості 4045393 (чотирьох мільйонів сорока п'яти тисяч трьохсот дев'яноста трьох) штук (надалі по тексту - Товар), по ціні , що вказана у Додатку № 1 до договору поставки "Графік поставок та оплати Товару"". "Покупець бере на себе зобов'язання прийняти Товар від постачальника і здійснити за нього оплату в строки та в порядку, що передбачені даним Договором" (пункт 2.2).

Пунктом 3.1. договору поставки № 19 від 25.05.2009 р. передбачено: "Товар повинен поставлятися завчасно погодженими партіями у строки та в кількості, що вказані у Додатку №1 "Графік поставок та оплати Товару", який є невід'ємною частиною цього Договору. Товар вважається поставленим належним чином, коли кількість жерстяної банки дорівнює кількості кришки до неї. Поставлена банка без кришки, або кришка без банки не є Товаром у розумінні цього Договору, якщо інше не буде письмово обумовлене між Сторонами у процесі його виконання".

Згідно пункту 3.5. договору поставка товару повинна здійснюватись на умовах ББР (склад Покупця за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 або вул. Жашківська, 36), згідно правил Інкотермс-2000.

Вартість товару та порядок розрахунків врегульовані пунктами 6.2 та 6.3 договору поставки № 19 від 25.05.2009 р.: "Загальна вартість Товару за цим Договором складає 3 924 031 (три мільйони дев'ятсот двадцять чотири тисячі тридцять одна) гривня 21 копійка, у тому числі ПДВ - 654 005 гривень 20 копійок. Оплата за Товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника, що вказаний в реквізитах цього Договору".

У додатку №1 до договору "Графік поставки та оплати товару" сторони узгодили наступний графік поставки та оплати товару: поставка кількість 4045393 шт. по ціні 0,97 грн. за штуку в т.ч. ПДВ, термін поставки до 01.06.2010 року, термін оплати до 05.06.2009 р. сума оплати 3924031,21 грн.

Як вбачається з виписок банківського рахунку позивача 28.05.2009 року позивачем перераховано відповідачу 3924031,75 грн. попередньої оплати за договором поставки № 19 від 25.05.2009 р. та 12911572,74 грн. попередньої оплати за договором поставки № 6/08/0072 від 24.01.2008 р. 28.05.2009 р. відповідачем повернуто помилково перераховані кошти згідно листа №б/н від 28.05.2009 р., даний лист витребовувався судом, однак сторонами не наданий. 01.06.2009 р. позивач перерахував 4000000 грн. попередньої оплати за договором поставки № 6/08/0072 від 24.01.2008 р. 02.06.2009 р. позивач перерахував 450237,26 грн. попередньої оплати за договором поставки № 19 від 25.05.2009 р. та 8911572,74 грн. за договором поставки № 6/08/0072 від 24.01.2008 р. (а.с. 18, 19, 36). Відповідно позивачем перераховано суми попередньої оплати по договорам поставки № 19 від 25.05.2009 р. та № 6/08/0072 від 24.01.2008 р.

Взаємовідносини сторін в тому числі, щодо стягнення суми попередньої оплати, збитків та пені розглядались також в справі № 13/151, по якій господарським судом Чернівецької області винесено рішення від 26.05.2010 р., яке сторонами не оскаржувалось та відповідно набрало законної сили (а.с. 49-52 Том 1).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.05.2010 р. по справі № 13/151 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ ВКТ "Арго" на користь ПП "Агроспецпроект" 2905538 грн. заборгованості (попередньої оплати), 410777,35 грн. пені, 3441,63 грн. державного мита та 31,86 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Даним рішенням відмовлено у стягненні, в тому числі передоплати в сумі 3924031,21 грн. та збитки ат пеню по договору поставки №19 від 25.05.2009 р., у зв'язку із ненастанням права вимоги.

В рішенні господарського суду Чернівецької області від 26.05.2010 р. по справі № 13/151 зазначено: "Як вбачається з досліджених у судовому засіданні оригіналів банківських виписок з розрахункового рахунку позивача, та не заперечується самими сторонами, позивачем в поряду передоплати за договором поставки №6/08/0072 від 24.01.2008 року, та договору поставки №19 від 25.05.2009 року перераховано відповідачу всього 33236414,21 грн., в тому числі 6705910,70 грн. за договором №6/08/0072 та 3924031,21 грн. за договором №19 в рахунок оплати вартості товару, який, згідно з графіками визначеними цими договорами, повинен бути поставлений відповідачем в строк до 01.06.2010 року".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що станом на день розгляду справи, відповідачем всупереч умовам договору поставки №19 від 25.05.2009 р. не поставлено позивачу товару на загальну суму 3924031,21 грн.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надіслано претензії від 26.02.2010 р. та 26.12.2011 р. з вимогою повернути попередню оплату за товар. Проте, відповідачем вказані претензії залишені без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статі 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а згідно з частиною другою статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З наведених підстав, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3924031,21 грн., сплачених в рахунок попередньої оплати за товар, що не був поставлений в обумовлені договором поставки №19 від 25.05.2009 р. строки.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 7.6. договору поставки №19 від 25.05.2009 р. передбачено: "У випадку невиконання постачальником умов цього Договору в частині поставки Товару (згідно графіку - Додаток № 1 "Графік Поставок та оплати Товару"), постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості затриманої партії Товару за кожен календарний день прострочення поставки та відшкодовує покупцю завдані збитки, пов'язані з не поставкою або несвоєчасною поставкою у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від вартості не поставленого або не вчасно поставленого Товару, згідно строків, вказаних у графіку - Додаток №1 "Графік поставки та оплати Товару", якщо таке прострочення сталося не з вини покупця".

Позивачем оскаржувався пункт 7.6. договору поставки №19 від 25.05.2009 р. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року по справі № 6/436 відмовлено у задоволенні позову ТОВ ВКТ "Арго" до П.П. "Агроспецпроект" про визнання недійсним пункту 7.6. договору поставки 19 від 25.05.2009 року (а.с. 89-91, Том 1). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. по справі №6/436 (а.с. 107-111, Том 1), рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року залишене без змін.

Позивачем на підставі пункту 7.6 договору поставки №19 від 25.05.2009 р. нараховано пеню в сумі 326984,68 грн. за період з 01.06.2010 р. по 01.12.2010 р., яка підлягає стягненню.

Вимоги позивача щодо стягнення збитків на підставі п. 7.6 Договору, є за своєю правовою природою штрафом.

Так, згідно п. 7.6 Договору, у випадку невиконання постачальником умов договору в частині поставки товару, останній відшкодовує покупцю збитки, пов'язані з не поставкою або несвоєчасною поставкою у розмірі 50% (п'ятдесяти відсотків) від вартості не поставленого або не вчасно поставленого товару.

При цьому, згідно, ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Від так, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.01.2012 р. штраф у розмірі 1962015,61 грн.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу за період з 01.06.2010 р. по 09.03.2011 р. 270758,15 грн. витрат у зв'язку з інфляцією та 71277,61 грн. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, у стягненні яких слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України: "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

Норма ч.2 ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання, однак у відповідача не грошове, а матеріальне (товарне) зобов'язання перед позивачем.

У зв'язку із частковим задоволенням позову, судові витрати належить стягнути із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго" (вул. Миру, 33, село Шилівці, Хотинський район Чернівецька область, р/р 260070171571 у філії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ 22836526,) на користь Приватного підприємства "Агроспецпроект" (провул. Жуковського, 17/25, м. Київ, , р/р 26001005056 у Київській регіональній дирекції "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904 код ЄДРПОУ 31352489) 3924031,21 грн. сплачених за непоставлений товар, 326984,68 грн. пені, 1962015,61 грн. штрафу за непоставку товару, 24169,44 грн. державного мита, 223,69 грн. оплати витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 29.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 02.04.2012 р.

Головуючий суддя Миронюк С.О.

Судді: Байталюк В.Д.

Гурин М.О.

.

Суддя Марущак І.В.