Ухвала суду № 30900513, 25.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/9632/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Журавель В.А.

Производство № 11/790/768/13 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

22 апреля 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

потерпевшего - ОСОБА_1

представителя потерпевшего - ОСОБА_2

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_3

защитника - ОСОБА_4

осуждённого - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика, ООО «Сота», ОСОБА_3 на приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 01 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г.Ивано-Франковск, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, нигде не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 /двум/ годам ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства либо работы, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения оставлена ранее избранная - подписка о невыезде.

Взыскано с ООО «Сота» в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в возмещение морального вреда, 50 000 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 24 837 грн. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск прокурора Харьковской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_1 в сумме 2839 грн. 32 коп. оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ООО «Сота» в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 139/12 от 28.02.2012 года в сумме 911 грн. 74 коп.

Согласно приговора суда, ОСОБА_5 признан виновным в том, что 14.12.2011 года, примерно в 10-00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Скания Р114», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Сота, в районе перекрестка пр.Гагарина и ул.Южнопроектной в г.Харькове, выполнив разворот автомобиля, остановился у правого края дороги по сигналу инспектора дорожно-постовой службы РДПС ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, ОСОБА_1 Потом возобновил движение, двигаясь задним ходом с выездом на перекресток, не убедившись в безопасности манёвра, грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

П. 1.5 - «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

П. 10.9 - «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасность или препятствие другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он, при необходимости, должен обратиться за помощью к другим лицам», и допустил наезд на инспектора дорожно-патрульной службы ОСОБА_1, осуществлявший регулировку дорожного движения на перекрёстке.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2547-А/11 от 16.01.2012 года, ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде закрытого перелома внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости слева, сдавление мягких тканей обоих стоп.

Нарушение Правил дорожного движения Украины ОСОБА_5 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и того, что не создаст опасности другим участникам дорожного движения, не воспользовался помощью посторонних лиц для безопасного осуществления движения при ограниченной видимости и допустил наезд на инспектора дорожно-постовой службы, причинив ему телесные повреждения средней тяжести Нарушения вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения находятся в причинной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Прокурор в поданной апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение для правильного разрешения заявленных по делу гражданских исков. Не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и назначенной меры наказания считает, что заявленный прокурором гражданский иск о возмещении понесенных учреждением здравоохранения расходов на стационарное лечение потерпевшего безосновательно оставлен без рассмотрения, указав, что иск прокурора подтверждён надлежащими доказательствами. Разрешение иска в остальной части, также считает неправильным, немотивированным, противоречащим действующему законодательству. По мнению апеллянта, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в размере лимита, определённого полисом гражданской ответственности, предоставленным ООО Сота», суд допустил нарушения требований ст.1206 ГК Украины, ст.ст.93, 93-1, 328 УПК Украины, неправильно решил вопрос о взыскании судебных издержек.

Представитель потерпевшего, адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции просит об изменении приговора в части разрешения иска потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении морального вреда и принятии решения в этой части судом апелляционной инстанции. Не оспаривая квалификации действий осужденного, меру наказания, считает необоснованным частичное удовлетворения исковых требований потерпевшего, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи с чем ему назначена 3-я группа инвалидности, по состоянию здоровья он ушёл со службы с органов внутренних дел, где работал более 21 года, в результате длительного лечения потерпевший и члены его семьи были лишены средств на существование, так как все денежные средства уходили на лечение, постоянные переживания нарушили нормальные отношения в семье, на иждивении потерпевшего находятся трое несовершеннолетних детей которые, вследствие ДТП, не получали должного внимания и материального обеспечения, что отражалось на увеличении его моральных страданий.

Представитель гражданского ответчика, ООО «Сота», адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор в части возмещения морального вреда и судебных издержек отменить, указав на допущенные судом нарушения требований ст.93 УПК Украины, поскольку судебные издержки подлежат взысканию с осуждённого, а не с предприятия, с которым тот состоит в трудовых отношениях, в случае неплатежеспособности - с государства.

Считает, что при принятии решения в части гражданского иска суд не учёл конкретные обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности. Ссылаясь на Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств», ст.23 ГК Украины, полагает, что при наступлении страхового случая ущерб предприятию возмещает страховщик в соответствии с лимитом по договору, моральный вред возмещается в размере 5% от установленной суммы, нормы ст.1172 ГК Украины в данном случаи не подлежат применению, так как правоотношения возникли в сфере страхования ответственности.

Судебная коллегия заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_2 и представителя гражданского ответчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций, осуждённого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций считает, что апелляци прокурора и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично, апелляция представителя гражданского ответчика - удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовного дела в пределах доводов апелляций, в части правильности разрешения заявленных по делу гражданский исков прокурором и потерпевшим ОСОБА_1, правильности взыскания судебных издержек установлено, что указанные в приговоре выводы суда в этой части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, нормах гражданского кодекса, Закона Украины «Об обязательном страховании уголовно-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» №1961-1У от 01.07.2004 года.

В соответствии со ст.21 Закона №1961-1У от 01.07.2004 года, при предъявлении исковых требований о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу иных лиц в результате дорожно - транспортного происшествия суд, в порядке ст.33 ГПК Украины вправе привлечь к участию в деле страховую организацию /страховика/, которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.979 ГК Украины, страховик при наступлении страхового случая обязан выполнить условия договора, выплатить владельцу транспортного средства страховое возмещение.

Как видно из заявленного потерпевшим искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в качестве гражданского соответчика он просил привлечь Частное акционерное общество «Страховая группа «ТАС», сумму причинённого материального ущерба и морального вреда взыскать солидарно, с владельца источника повышенной опасности, ООО «СОТА» и Страховой организации. Однако в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего, адвокатом ОСОБА_2, в судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле Страховую организацию суд отказал, никак не мотивировав принятое решение /т.2 л.д.51-52/. Гражданский иск потерпевшего в части требований о возмещении материального ущерба оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, мотивируя в приговоре оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшего, суд указал на его право, в связи с наличием полиса №АА 4532314 гражданско - правовой ответственности с лимитом ответственности 100 000 гривен, обращаться с иском к страховой организации, фактически лишив его такого права.

В соответствии со ст.328 УПК Украины, при разрешении гражданского иска суд оставляет иск без рассмотрения при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном случае суд, при доказанности вины подсудимого, безосновательно, в нарушение ч.5 ст.334 УПК Украины, оставил без рассмотрения исковое заявление потерпевшего в части возмещения материального ущерба, а также, обоснованное надлежащими доказательствами, исковое заявление начальника отдела прокуратуры Харьковской области А.Жмутского, в интересах государства, о взыскании средств, потраченных на лечение потерпевшего /т.1 л.д. 81-82 т.2 л.д.2-4/. Принял решение, противоречащее положениям ст.328 УПК Украины, поэтому приговор в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а поданные апелляции удовлетворению.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда суд обоснованно указал о необходимости возмещения страховиком потерпевшему морального вреда в сумме, не более 5% лимита, согласно пунктов 9.3, ст.9 Закона №1961-1У от 01.07.2004 года, однако, связи с безосновательным отказом в привлечении к участию в деле страховую организацию, лишил потерпевшего такого права, без достаточных оснований, в полном объёме взыскал с ООО «СОТА» причинённый потерпевшему моральный вред, поэтому в этой части приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст.93 УПК Украины, при признании подсудимого виновным суд возлагает на него судебные издержки. В данном случае суд неправильно решил вопрос о взыскании судебных издержек, взыскав в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области расходы за проведение автотехнической экспертизы № 139/12 от 28.02.2012 года в сумме 911 грн. 74 коп. с ООО «Сота», а не с осуждённого.

Коллегия судей считает, что приговор в этой части следует отменить, вопрос о взыскании судебных издержек решить судом первой инстанции в порядке исполнения приговора, руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины 1960 года. Доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора в полном объёме в связи с неправильным решением вопроса, касающегося судебных издержек, лишены правовых оснований, поэтому апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

Поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела суд не имеет права привлекать иных лиц /в данном случае страховую организацию/ для рассмотрения гражданских исков, что не предусмотрено нормами УПК и ГПК Украины, поэтому доводы апелляции представителя потерпевшего о рассмотрении гражданских исков судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении исковых заявления в порядке гражданского судопроизводства суду следует принять во внимание указанные выше нарушения требований Закона, а также рекомендации, содержащиеся в Постановлении №4 Пленума Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01 марта 2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого источником повышенной опасности».

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений к Уголовному Процессуальному Кодексу Украины коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, представителя потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «СОТА», ОСОБА_3, удовлетворить.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 1 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_5 в части разрешения гражданских исков, заявленных начальником отдела прокуратуры Харьковской области в интересах государства, в лице главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области, потерпевшим ОСОБА_1 отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд для разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Этот приговор в части взыскания с ООО «Сота» в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы № 139/12 от 28.02.2012 года в сумме 911 гривен 74 коп. отменить. Вопрос о взыскании судебных издержек решить в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ:

___ ___ _____

Снигерева Р.И. Шевченко Ю.П. Шабельников С.К