Рішення № 30900499, 24.04.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/390/13- ц

Номер провадження 2/629/324/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ №10020/54/0514 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування над дітьми; Лозівський відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області «про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що згідно Кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2180 від 17 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримала у філії Лозівське відділення ВАТ Ощадбанкгрошові кошти у сумі 900 000,00 гривень на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 16,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяці, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 16 квітня 2018 року. 17.04.2008 року між Банком та Відповідачем з метою забезпечення виконання умов кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2180 було укладено Іпотечний договір № 2181, відповідно до якого п. 1.2 іпотечного договору виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором забезпечується житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований за адресою: вул. Халтуріна, буд. 61, м. Лозова, Харківської області. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного та іпотечного договорів щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту в сумі 900000,00 гривень та сплати процентів по ньому та інших зобовязань по цих Договорах, банк звернувся до Лозівського міськрайонного суду та суддею Дегтярчук М.О. було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та на підставі рішення видано виконавчий лист. З матеріалів виконавчого провадження, було встановлено, що за адресою предмета іпотеки зареєстровані інші особи. На даний час ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому позивач вимушений звернутися до суду та просить виселити мешканців з жилого будинку № 61 по вулиці Халтуріна в м. Лозова зі зняттям з реєстраційного обліку у Лозівському РВГУДМС України в Харківській області. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

У судовому засіданні інтереси позивача згідно до наданих довіреностей представляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Представники позивача пояснили, що згідно Кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2180 від 17 квітня 2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лозівське відділення ВАТ "Ощадбанк". Відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261" найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", скорочено - АТ "Ощадбанк" та філію - Лозівське відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" реорганізовано у територіально відокремлене безбалансове відділення № 10020/0514 філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України", скорочено - ТВБВ № 10020/0514 філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", на підставі постанови Правління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12 серпня 2011 р. № 369 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за яким, остання отримала у філії - Лозівське відділення ВАТ "Ощадбанк" грошові кошти у сумі 900 000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень на споживчі цілі, зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 16,5 % річних. Кредит надавався окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією, відкритою на строк 24 місяці, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше "16" квітня 2018 р. Згідно Додаткового договору № 1 від 16 квітня 2010 року до Кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2180 від 17 квітня 2008 р., п. 1.2 викладено в наступній редакції: Кредит надається на споживчі цілі. Остаточним терміном повернення Кредиту є 16 квітня 2018 року.

Додатковим договором № 2 від 02 листопада 2010 року до Кредитного договору 17.04.2008 року між Банком та Позичальником з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 2180 було укладено Іпотечний договір № 2181, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі № 2151. Згідно з умовами п. 1.2 Іпотечного договору виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором забезпечується житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вулиця Халтуріна, будинок 61, цегл. Літ. "А-2", загальною площею - 206,4 кв.м. житловою площею - 99,6 кв. м. та земельна ділянка, при цьому житловому будинку, площа якої становить 0,10 га, який належить ОСОБА_2, на праві власності за договором міни від 18.01.2001 року.

Умови п. 3.2.2 Кредитного договору відновлюваної кредитної лінії та п. 6.1. Іпотечного договору передбачають, що у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених Іпотечним договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цими Договорами, виявиться (стане) недійсною Банк може звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно наданої Позичальником довідки Лозівського міського кварталу № 29 від 05.04.2008 року, на момент укладення Кредитного та Іпотечного договорів за адресою предмета іпотеки, зареєстрованих осіб немає. У зв'язку з порушенням Відповідачем умов Кредитного та Іпотечного договорів щодо своєчасного та в повному обсязі повернення Кредиту в сумі 900000,00 (дев'ятсот тисяч) гривень та сплати процентів по ньому та інших зобов'язань по цих Договорах, Банк звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рахунок заставного майна. В результаті судового розгляду було винесено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2011 року по справі № 2025/2-113/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вулиця Халтуріна, будинок 61, загальною площею - 206,4 кв.м. житловою площею - 99,6 кв. м. та земельна ділянка, при цьому житловому будинку, площа якої становить 0,10 га, на користь АТ "Ощадбанк". Виданий на підставі рішення суду виконавчий лист було пред'явлено до виконання АТ "Ощадбанк" до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. В результаті ознайомлення Банком з матеріалами виконавчого провадження було з'ясовано, що за адресою предмета іпотеки зареєстровані та проживають наступні особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - донька; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - онука; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - син. Про те, попередньої згоди на реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмета іпотеки та на користування іншими особами приміщенням, що є предметом іпотеки, відповідно до умов п.п. 3.3.1, 3.3.11 Іпотечного договору, від Банку ОСОБА_2 не отримувала. На теперішній час, заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором складає у розмірі 815829,99 грн. (вісімсот п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 99 коп.) не погашена, крім того порушено ряд приписів чинного законодавства та умов Іпотечного договору: згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за Іпотечним договором. Пунктом 2.2. Іпотечного договору Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники Предмета іпотеки, проводити капітальний ремонт Предмета іпотеки, а також укладати стосовно Предмета іпотеки договори оренди (найму), лізингу, та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження Предмета іпотеки; п. 3.3.1. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язана без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя не відчужувати, не міняти, не передавати Предмет іпотеки в найм (оренду), не встановлювати інші обтяження щодо Предмета іпотеки; п. 3.3.6. Іпотекодавець зобов'язана повідомляти Іпотекодержателя про будь-які зміни, які відбулися або можуть наступити у Предметі іпотеки, у тому числі про будь-які дії третіх осіб стосовно Предмету іпотеки не пізніше наступного дня з моменту, коли про вказані обставини стало відомо Іпотекодавцю; п. 3.3.10. Іпотекодавець зобов'язаний у 30-денний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання, про зміну місця проживання осіб, що зареєстровані за адресою знаходження Предмета іпотеки, реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження Предмету іпотеки, їх прізвища, імен, по-батькові, та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов'язань за цим Договором; п. 3.3.11 Іпотечного договору без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження Предмету іпотеки. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні справи суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди Іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстав невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Враховуючи викладене вище, реєстрація будь-яких осіб, в тому числі малолітніх та неповнолітніх за місцезнаходженням Предмета іпотеки без попереднього письмового повідомлення та узгодження з Іпотекодержателем АТ "Ощадбанк" є неправомірною та такою, що порушує положення чинного законодавства, умови укладеного Іпотечного договору та негативно впливає на законні права та інтереси АТ "Ощадбанк".У зв'язку з порушенням Позичальником умов Кредитного та Іпотечного договорів, Банк вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Так, 12.12.2012 року представником Банку було направлено Відповідачам вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення цінним листом з повідомлення про вручення за адресою предмета іпотеки. Після спливу 30-ти денного терміну вказані особи не звільнили приміщення що є предметом іпотеки та не знялися з реєстрації, чим порушили умови п. 3.3.12 Іпотечного договору, після прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити Предмет іпотеки протягом 1 (одного) місяця з дати отримання такої вимоги, а також сприяти виселенню всіх мешканців, що зареєстровані та/або фактично проживають за адресою знаходження Предмету іпотеки. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу Іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення.

Якщо мешканці не звільняють квартиру у встановлений законом строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування з зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на вказану адресу надсилається поштова кореспонденція, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги тощо. Наявність зареєстрованих осіб у будинку, на який звертається стягнення, негативно відображається на ціні продажу, а також перешкоджає реалізації цього предмета іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 17.04.2013 року, представниками позивача подано уточнений позов, в якому вони зазначили, що у написанні дати народження відповідача ОСОБА_2, банком було допущено механічну описку, а саме замість 14 квітня 1968 року, в казано ІНФОРМАЦІЯ_5. Правильність написання дати народження вказаного відповідача, підтверджено ксерокопією паспорта, наданою останньою у судовому засіданні для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного представника позивача, прохають уточнений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_2, зазначила, що не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі з приводу чого, подала письмові заперечення на позовну заяву від 11.03.2013 року. В даних запереченнях відповідач ОСОБА_2 зазначає, що дійсно, між нею та позивачем було укладено Кредитний договір 2008 року. І потім і іпотечний договір в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов»язань - під житловий будинок, який належить їй особисто на праві приватної власності і розташований за адресою: Харківська область, місто Лозова вул. Халтуріна, 61. Взятих на себе зобов»язань за вказаним договором вона повністю не виконала, у зв»язку з чим, банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Лозівського міськрайоннрого суду Харківської області від 26.10.2011 року, під головуванням судді Дегтярчук М.О., було вирішено провести стягнення на предмет іпотеки житловий будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитом. За даним рішенням було видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, за яким, їй, запропоновано, добровільно, на протязі десяти днів виконати рішення суду та накладено арешт на даний будинок. Оскільки, добровільно рішення суду нею не було виконано і воно набрало законної сили, так як не було оскаржено, державним виконавцем проведено опис і оцінка будинку. Його намагалися реалізувати. Однак, останній реалізовано не було за ціною, в яку його оцінили. Тому державним виконавцем було проведено переоцінку спірного будинку. З чим відповідач не погодилася, однак, дій держаного виконавця, вона не оскаржила. На думку відповідача ОСОБА_2, при винесенні рішення суддею Дегтярчук М.О., остання не переконалася в тому, що рішення суду може порушити права малолітніх та неповнолітніх осіб. Тому, проводити стягнення на житловий будинок, в рахунок заборгованості за кредитом, не можна було. В свою чергу, відповідач ОСОБА_2, зазначила, що не вважає, що порушила права позивача, коли прописала у спірному житловому будинку свою неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки за законом, діти повинні проживати із своїми батьками. Дозволу у банку, на це, вона не запитувала, оскільки, діяла в інтересах власної сім»ї. Крім того, у судовому засіданні, на запитання головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., відповідач ОСОБА_2, зазначила, що вона не вичитувала умови договору, а саме про те, що не може без дозволу банку прописувати в заставленому в іпотеку будинку - дітей. Вона вважала, що не можна цього робити лише відносно сторонніх осіб, які не є членами її сім»ї. Крім того, вона вчинила так, тому, що з боку банку позивача по справі, також було допущено порушення умов договору, а саме те, що вони провели його переоцінку, не попередивши її про це. А вона як власник вказаного будинку, має право про це знати. Також на запитання головуючого судовим засіданням відповідач ОСОБА_2, вказала, що вона отримувала вимогу банку про їх добровільне виселення на протязі місяця. Однак, дана вимога, нею і членами її родини, залишилася без задоволення. Оскільки вони не можуть виселитися з цього будинку. Причиною є те, що якщо його залишити без догляду, то він прийде у непригодний технічний стан; буде руйнуватися і його тоді взагалі не можна буде реалізувати за пристойну ціну. Крім того, там зареєстровані малолітня та неповнолітня дитина, а так як це приватний сектор, то для дітей потрібне свіже повітря і тому подібне.

Відповідач по справі ОСОБА_4, у судовому засіданні вказав, що він також не визнає позов позивача, з тієї єдиної причини, що в даному спірному житловому будинку, зареєстрована його малолітня донька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, якій для нормального розвитку та виховання, потрібне свіже повітря та відсутність стороннього впливу від вихлопних газів автомобілів та іншого негативного впливу навколишнього світу. На запитання головуючого судовим засіданням відповідач ОСОБА_4 зазначив, що він знав про вимогу банку про їх виселення, однак, їх родина, цього не зробила. Він у власності має ще інший житловий будинок, який розташований у місті Лозова Харківської області, в якому він, разом із своєю родиною дружиною та донькою, мешкає.

Третьою особою, Службою у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, у судове засідання, призначене на 24.04.2013 року, не забезпечено явку свого представника і не повідомлено про причини не явки, тоді як про день час та місце слухання справи, судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.№174). У минулих судових засіданнях, інтереси третьої особи представляла ОСОБА_9. В обґрунтування правової позиції третьої особи, останньою було подано письмовий Висновок Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про доцільність виселення з житлового приміщення, зятя з реєстраційного обліку від 17.04.2013 року (який долучено до матеріалів справи (а.с.№151-153). В даному висновку зазначено, про те, що розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо надання висновку про доцільність виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Лозова, вул.. Халтуріна, буд 61. повідомляємо наступне. За даною адресою знаходиться приватний будинок загальною площею 206,4 кв. м., житловою площею-99,6 кв. м. та земельна ділянка, при даному будинку, площа якої становить-0, 10 га, який належить ОСОБА_2, на праві власності договору міни від 18.01.2001 року. 17.04. 2008 року між АТ"Ощадбанк" та ОСОБА_5Д укладений іпотечний договір, виконання зобов"язань якого забезпечується житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Лозова, вул.. Халтуріна, буд 61. За адресою предмета іпотеки зареєстровані: (акт обстеження 04.04.2013 року, довідка про реєстрацію та склад сім"ї від 06.11.2012 року):- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, власник будинку; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, донька власника; - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, онука власника; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, син власниці. При здійсненні рейду в сімю зясовано, що за даною адресою фактично мешкають (акт обстеження 04.04.2013 року, довідка про реєстрацію та склад сім"ї від 06.11.2012 року): - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, власник будинку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, донька власника, - ОСОБА_10 Алімурзаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_10. Згідно з довідками комунального підприємства "Лозівське бюро технічної інвентаризації" від 02.04.2013 р. (додаються): за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстроване право власності на будинок за адресою: м. Лозова, вул. Халтуріна, буд 61; за ОСОБА_2 ОСОБА_10 Алімурзаєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, власності не зареєстровано; за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності не зареєстровано; за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул.Комінтерну, буд. 39; за ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, право власності не зареєстровано; за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, право власності не зареєстровано. Таким чином, діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, належного їм житла на праві власності не мають. Основним законом, який регулює охорону дитинства в нашій державі, є Закон України «Про охорону дитинства», норми якого кореспондуються з нормами Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991, в якій встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. (стаття 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»). Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Правочини, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користування жилим приміщенням, оскільки відповідно до ч. 2,3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На момент укладення кредитного та іпотечного договорів (05.04.2008 року) за адресою іпотеки, зареєстрованих осіб не було. Тобто, батьки дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, на той час зняли дитину з реєстраційного обліку і відповідно не мали потреби в отриманні дозволу на укладання договорів.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14; мати дитини, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, батько, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, у житловому будинку власником якого він є, за цією ж адресою сімя фактично мешкає. Частина 4 ст. 29 Цивільного кодексу України, частина 1 ст. 160 Сімейного кодексу України визначає, що місцем проживання фізичної особи яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яким вона проживає. Декларація прав дитини від 20.11.1959 р. містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації. Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатись з батьками. Тобто, дитина ОСОБА_5 згідно із законодавством має бути зареєстрованою з одним із батьків. Враховуючи зазначене вище, виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування заперечує проти виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Лозова, вул. Халтуріна, буд 61, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, питання щодо виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Лозова, вул. Халтуріна, буд 61, малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, покладаємо на розсуд суду.

Третью особою Лозівським відділом Голового управління державної міграційної служби в Харківській області, жодного разу не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать ксерокопії з Книги Розносної кореспонденції.

Відповідно, до положень ст.74, 77, 169 ЦПК України, суд визнає неявку у судове засідання не поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 квітня 2008 року, між позивачем по справі та відповідачем ОСОБА_2, укладено Кредитний Договір відновлювальної кредитної лінії №2180 (а.с.№4-6), (далі за текстом Договір». За умовами пункту 1.1. даного Договору, Банк (позивач) зобов»язується надати Позичальнику (відповідачу ОСОБА_5Д.), на умовах цього Договору, Кредит в сумі 900 000 тисяч гривень, а Позичальник зобов»язується отримувати, належним чином використовувати та повернути Кредит в сумі 900 000 тисяч гривень, сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 16,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, строки, визначені цим Договором (а.с.№4-6). Цього ж дня, 17 квітня 2008 року, між позивачем та відповідачем, було укладено Іпотечний Договір №2181 (а.с.№11-13).За умовами пункту 1.2 даного Договору (а.с№11-13), предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Халтуріна, 61.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за Договором (а.с.№4-6), 26.10.2011 року, Лозівським міськрайонним судом Харківської області, ухвалено рішення по цивільній праві №2025/2-113/11 за позовом ПАТ «Державний ОщадБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна (а.с.№14-15), яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 815 829,99 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки, на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Халтуріна, 61.

19.01.2012 року, старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, ОСОБА_12, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2025/2-113/11, виданого 10.11.2011 року. Відповідачу ОСОБА_13, запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 26.01.2012 року (а.с.№36). У зв»язку з тим, що добровільно рішення суду не виконано, держ.виконавцем проведено опис та арешт заставного майна (а.с.№38-39). А станом на 12.09.2012 року, у зв»язку з відсутністю покупців на вказане майно, проведено переоцінку заставного майна (а.с.№41).

Позивачем у позовній заяві заявлено про те, що відповідач, ОСОБА_2, без дозволу банку, як того вимагає положення пункту 3.3.11 Іпотечного договору (а.с.№11-13), у заставному будинку, зареєструвала свого сина ОСОБА_4, свою малолітню онуку, ІНФОРМАЦІЯ_3 та свою неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.№1-3, 44, 45). Дана обставина і стала підставою для зверення в суду з вищевказаним позовом.

З приводу викладеного, судом з»ясовано, що дійсно, за умовами Іпотечного Договору (а.с.№11-13), у пункті 3.3.11. сторонами погоджено, що «Без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя іпотекодавець зобов»язаний не здійснювати реєстрацію інших осіб за адресою місця знаходження предмета іпотеки. Як судом було вищевказано, Іпотечний договір було укладено 17.04.2008 року (а.с.№11-13), на момент укладення якого, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_4, згідно до довідки від 05.04.2008 року, посвідченої Лозівським міським квартальним комітетом №29, були зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, будинок-74 (а.с.№19). Про те, згідно до Довідки про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб, від 06.11.2012 року, посвідченої головою квартального комітету №29 міста Лозова (а.с.№20), ОСОБА_5Д,. ОСОБА_4, та ОСОБА_5А,. зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, будинок-61. І як з»ясовано у судовому засіданні, із пояснень у судовому засіданні представників позивача та відповідача ОСОБА_2, письмової згоди на проведення таких дій, позивач відповідачу ОСОБА_2. не надавав, оскільки остання, з таким проханням до них не верталася. Як зазначила відповідач ОСОБА_2, вона визнає, що з свого боку порушила умови даного Договору, однак, з її сторони, це були вимушені дії, оскільки, банк також порушив умови договірних зобов»язань зробивши переоцінку будинку, без її відома та згоди на це.

Отже, при з»ясуванні обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог позивача, з урахуванням вищевикладеного та пояснень самого відповідача ОСОБА_2, судом встановлено, що з боку відповідача ОСОБА_5Д, було порушено взяте на себе зобов»язання як за кредитним договором, про що свідчить Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2011 року (а.с.№14-15), яке набрало законний сили і не оскарженне відповідачем, а отже, є обов»язковим для останньої для виконання, відповідно до ст.14 ЦПК України, так і за Іпотечним Договором №2181 від 17.04.2008 року. Отже, уклавши вищевказані договори (а.с.№№4-6, 11-13), сторони взяли на себе певні зобов»язання. Так, згідно до згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позивача зазначила, що відповідач, взяті в борг грошові кошти, їй не повернула, чим порушив взяті на себе зобов»язання.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). В свою чергу, статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Суд, при вирішенні заявленої вимоги позивачем про виселення відповідачів та їх дітей із заставного майна житлового будинку, з»ясував, що дані вимоги, регулюються Законом України «Про іпотеку» та ст.109 Житлового Кодексу України, якими визначено наступне. Так, ст.40 Закону України «Про іпотеку» визначено та ст.109 ЖК УРСР визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку житловий будинок чи жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому. Всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу Іпотекодержателя добровільно звільнити житлове приміщення протягом місяця з дня отримання вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення. Якщо мешканці не звільняють квартиру у встановлений законом строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як з»ясовано у судовому засіданні із поданих відомостей позивачем та особистих пояснень відповідача ОСОБА_13, у встановлений місячний строк, вони дану вимогу від 11 грудня 2012 року (а.с.№21-22), отримавши, не виконали у добровільному порядку і продовжують всі проживати у вказаному будинку, оскільки, якщо даний житловий будинок залишити без догляду (не прибирати та періодично не ремонтувати) його технічний стан, прийде у непригодність і тоді його, взагалі не можливо буде реалізувати та отримати достойні грошові кошти.

Як вище було судом зазначено, Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.10.2011 року (а.с.№14-15), було звернення стягнення на предмет іпотеки спірний житловий будинок, однак не ставилося питання про виселення вказаних осіб. Що дає право позивачу, звернутися до суду з даними позовними вимогами 2013 року. В свою чергу, вирішуючи питання про заявлену вимогу про виселення, малолітньої та неповнолітньої дитини, судом було з»ясовано, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно до свідоцтва про народження (а.с.№166), є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_10 Алімурзаєвича. Із пояснень відповідача ОСОБА_2 з»ясовано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дана дитина перебуває на їх вихованні та утриманні. Батько дитини, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, будинок-30. Отже, дана неповнолітня дитина, може бути зареєстрована зі своїм батьком. Крім того, згідно до положення ч.2 ст. 29 ЦК України, особа, фізична особа, яка досягла 14 років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Малолітня дитина ОСОБА_13, 2012 року, згідно до свідоцтва про народження (а.с.№179) рідною донькою відповідача по справі ОСОБА_4, за яким, згідно до Довідки КП «Лозівське БТІ» від 02.04.2013 року (а.с.№146), зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Комінтерну, будинок-39. Тобто, дана малолітня дитина, може бути зареєстрована зі своїм батьком за вказаною адресою, у належному останньому житловому будинку на праві приватної власності. У судовому засіданні, 24 квітня 2013 року, відповідач ОСОБА_4, зазначив, що він, зі своєю сім»єю дружиною та малолітньою донькою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, періодично мешкає як за адресою: Харківська область місто Лозова вулиця Халтуріна,61 так і в будинку, по вул. Комінтерну, 39 міста Лозова, Харківської області. В свою чергу ч.4 ст.29 ЦК України та ч.1 ст.160 СК України визначено, що місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яким вона проживає.

Отже, в цій частині, позовні вимоги позивача про виселення вказаних осіб суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача про знаття вказаних осіб з реєстрації за адресою, за якою знаходиться іпотечне майно житловий будинок, суд також дану вимогу, знаходить такою, що підлягає задоволенню. Приймаючи дане рішення, суд виходить із наступного до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільненні від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, а також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_4 на загальну в розмірі 229 грн. 40 коп., тобто по 114 грн.70 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 44, 57, 60, 77, 79, 81, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.7,40 Закону України «Про іпотеку»; ст.109 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ №10020/54/0514 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2; ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5; треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки та піклування над дітьми; Лозівський відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області «про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку», - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_19, ідентифікаційний номер - невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_21, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22, будинок-61 виселити з даного житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, в місячний строк з моменту винесення рішення суду.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_19, ідентифікаційний номер - невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_21, ідентифікаційний номер невідомий, з місця реєстрації останніх за адресою: Харківська область місто Лозова, вулиця Халтуріна, будинок-61, з реєстраційного обліку Лозівського відділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір на загальну суму в 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з кожного на користь Публічного акціонерного товариства в особі ТВБВ №10020/54/0514 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк» (64602, Харківська область місто Лозова, вул. Р. Люксембург, 22а), МФО 350192, код ЄДРПО У 09351600, р\р 37393500268807, в ТВБВ №10020/0514 філії Харківського обласного управління АТ « Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст Рішення суду виготовлено 25 квітня 2013 року.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд