Рішення № 30899939, 13.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1028/13-ц

Провадження № 2/359/785/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника 08.02.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що відповідно до умов кредитного договору №37/5/210311 від 21.03.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав у ПАТ «БМ Банк» кредит в сумі 490 000 грн. в строк до 20.03.2031 року із сплатою 17,49% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 21.03.2011 року між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому кредитним договором надав позичальнику кредитні кошти у сумі 490 000 грн. Станом на 30.01.2013 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 619 014, 84 грн. 84 коп., які позивач просить суд стягнути на його корить солідарно з відповідачів, а також стягнути судові витрати за розгляд позовних вимог в розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив та просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки не повідомила, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37/5/210311 відповідно до якого останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 490 000 грн. 00 коп. зі сплатою 17,49 % річних для купівлі нерухомості з терміном остаточного повернення кредиту 20 березня 2031 року. (а.с.9-14).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір поруки № 37/5/210311 від 21.03.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору. (а.с. 15)

Надання кредиту позивачем відповідачу ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером № 1109236 від 21.03.2011 року. (а.с. 8)

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Несвоєчасна сплата або не сплата заборгованості за договором, порушує законні права та інтереси кредитора щодо ведення банківської політики та позбавляє можливості в повному обсязі та своєчасно фінансувати своїх проекти, розрахуватися по заборгованості перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами, що призведе до погіршення ділової репутації і конкурентоспроможності кредитора на ринку фінансових послуг України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки;зміна умов зобов'язання; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 21 березня 2011 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Позичальник порушив істотні умови по зобов'язанням за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед кредитором, яка станом на 30.01.2013 року складає грошову суму у розмірі 619 014 грн. 84 коп. (а.с. 5-7)

20.12.2012 року позивачем було направлено відповідачам претензію з вимогою достроково повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначена претензія відповідачами не виконана, заборгованість не погашена. (19-20)

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦУ України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код: 33881201) - заборгованість за кредитним договором в розмірі 619 014 (шістсот дев'ятнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код: 33881201) - 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп., сплачених ПАТ «БМ Банк» при поданні позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк