Ухвала суду № 30899276, 10.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16640/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезатек Ексім» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезатек Ексім» до Керівника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Гудзенко Н.В., Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000690702, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ТОВ «Дезатек Ексім» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Керівника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Гудзенко Н.В., Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000690702.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дезатек Ексім» за березень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 18.05.2011 № 5894/07-009/2-33789722, яким зафіксовано порушення позивачем положень п. 200.2, п. 200.4, п. 200.6 Податкового кодексу України щодо завищення суми бюджетного відшкодування на суму 274 586 грн. (рядок 23 декларації).

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0000480702/0, яким позивачу визначено суму завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 274 586 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 137 293 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення 08.06.2011 оскаржено позивачем до ДПА у м. Києві.

Зазначена скарга була частково задоволена рішенням ДПА у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 08.08.2011 за № 10573/7/25-114 шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2011 № 0000480702/0 в частині 137 292 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі прийнятого ДПА у м. Києві рішення про результати розгляду первинної скарги, 12.08.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000690702, яким позивачу визначено суму завищеного бюджетного відшкодування в розмірі 274 586 грн.

18.08.2011 позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000690702 до ДПА України.

Рішенням ДПА України від 14.10.2011 про результати розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 № 0000690702 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділом V Податкового кодексу України визначено правила нарахування та сплати податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (далі - ПКУ) сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ПКУ при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.3 статті 200 ПКУ передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 ПКУ, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дезатек Ексім» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

На підставі вказаної норми, відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дезатек Ексім» за березень 2011 року, яку було оформлено Актом від 18.05.2011 № 5894/07-009/2-33789722.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Дезатек-Ексім» займається оптовою торгівлею хімічними продуктами (КВЕД 51.55.0), з чисельністю працюючих в кількості 1 особа, встановлено порушення вимог пунктів 200.1-200.4 та п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: за даними камеральної перевірки поданої до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва податкової декларації з ПДВ за березень 2011 встановлено, що до рядка 21.2 (значення рядка 24 податкової декларації попереднього звітного періоду), відповідно і до рядка 21, віднесено суму 360 020 грн.

Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у березні 2011 року становить 85 434 грн., відповідно рядок 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду), рядок 23 та 23.2 становлять 274 586 грн., а отже, сума ПДВ у розмірі 360 020 грн. приймала участь у бюджетному відшкодуванні декларації за лютий 2011 року, та відповідно неправомірно перенесена до рядка 21.2 декларації за березень 2011 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування у декларації за березень 2011 року на 274 586 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, висновки податкового органу щодо порушення ТОВ «Дезатек Ексім» положень п. 200.2, п. 200.4, п. 200.6 Податкового кодексу України є правомірними, а позовні вимоги ТОВ «Дезатек Ексім» - безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дезатек Ексім» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.04.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.