Постанова № 30898856, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14152/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС про призначення позапланової документальної виїзної перевірки від 11 жовтня 2012 року № 1187-П.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» не надало відповіді на запит податкового органу, що є підставою для призначення позапланової перевірки.

Під час судового засідання, призначеного на 21 березня 2013 року, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній. В судове засідання, призначене на 11 квітня 2013 року, представник апелянта не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 11 жовтня 2012 року № 1187-П було призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Соло-25» на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підставою для винесення вказаного наказу стало ненадання позивачем відповіді на запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів надання відповіді на запит ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Соло-25». Разом з тим, податковий орган також не надав доказів виникнення підстав для направлення позивачу такого запиту, у зв'язку з чим ненадання відповіді на неправомірно направлений запит не може бути підставою для призначення позапланової перевірки.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС направила до ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» лист про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21 вересня 2012 року № 11418/10/2250.

Факт отримання вказаного листа та ненадання на нього відповіді позивач не заперечує.

На думку позивача та суду першої інстанції у підприємства були відсутні підстави для надання відповіді на такий запит, оскільки податковим органом не було надано доказів виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним та таким, що ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи.

Так, в листі від 21 вересня 2012 року № 11418/10/2250 було зазначено, що у податкового органу виникла необхідність у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» (а саме - ТОВ «Соло-25») за період з 01 по 30 квітня 2012 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач дійсно не надавав доказів отримання інформації, надходження якої стало підставою для направлення позивачу зазначеного листа. Як вбачається із заперечень на адміністративний позов відповідач вважав, що предметом доказування у даній справі є виключно встановлення факту направлення ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» відповідного запиту та відсутності відповіді на нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вказану норму права суд, встановивши необхідність з'ясування й інших обставин, крім тих, на які посилаються сторони, зобов'язаний був витребувати відповідні докази.

В матеріалах справи відомості про витребування у податкового органу додаткових доказів - відсутні.

З метою з'ясування у якій саме формі (в акті перевірки інших платників податків чи отримання податкової інформації в інший спосіб) було закріплено інформацію щодо ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР», яку необхідно було перевірити, колегія суддів ухвалою від 21 березня 2013 року зобов'язала представника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС надати відповідні докази та пояснення.

На виконання вимог ухвали суду від 21 березня 2013 року представник відповідача надав суду копію акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 13 червня 2012 року № 572/22-40/30399950 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Соло-25» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року.

У вказаному акті перевірки закріплено висновок про те, що податковий кредит, задекларований контрагентами-покупцями ТОВ «Соло-25», підлягає зменшенню, оскільки правочини, укладені із вказаною юридичною особою не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені в таких правочинах. В акті перевірки від 13 червня 2012 року № 572/22-40/30399950 також зазначено, що одним з контрагентів-покупців ТОВ «Соло-25» було ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС виникли підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для направлення запиту щодо надання позивачем пояснень та документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «Соло-25».

Відповідно, ненадання відповіді на такий запит є підставою для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕЛЬЗА-ДЕКОР».

У зв'язку з цим підстави для скасування наказу начальника ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 11 жовтня 2012 року № 1187-П - відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з метою повного з'ясування обставин справи не був позбавлений можливості витребувати у відповідача необхідні докази та перевірити наявність чи відсутність підстав для направлення позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 21 вересня 2012 року № 11418/10/2250. Не здійснення судом першої інстанції таких дій призвело не неповного з'ясування обставин справи та необґрунтованого задоволення адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 листопада 2012 року, та є підставами для її скасування.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС - задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬЗА-ДЕКОР» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 16 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.