Рішення № 30898809, 22.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 926/135/13-г.

За позовом приватного підприємства «Бестком», м. Чернівці

до приватного підприємства «Чернівецька птахофабрика», с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспарент»

про стягнення заборгованості - 334049,58 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Труфен В.Т., довіреність від 01.03.2013;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Бестком» звернулося до приватного підприємства «Чернівецька птахофабрика» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 334049,58 грн. (123742,40 грн. заборгованості з попередньої оплати, 29698,18 грн. пені та 180609 грн. заборгованості за отриманий товар), що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відступлення права вимоги від 07.09.2012.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на такі обставини:

- у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 07.09.2012 позивачу належить право вимоги, передане йому первісним кредитором - ТОВ «Транспарент»;

- наявне у позивача право вимоги до відповідача включає в себе вимоги щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів №27-04/11/ДГ-000052 від 27.04.2011, та зобов'язань з оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000141 від 14.06.2011;

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.02.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 26.02.2013.

Ухвалою від 26.02.2013, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 26.03.2013.

20.03.2013 через канцелярію господарського суду (вх.№1581) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позов не визнає, зазначаючи при цьому наступне:

- у відповідача відсутні зобов'язання щодо повернення попередньої оплати за договором поставки товарів №27-04/11/ДГ-000052 від 27.04.2011, оскільки свої зобов'язання перед ТОВ «Транспарент» ним виконано у повному обсязі, що підтверджується копією видаткової накладної №ЧП-22081-008 від 22.08.2011.

- за видатковою накладною №РН-0000141 від 14.06.2011 здійснювалась поставка гофроящиків П-33ЕВ, які не входять до предмету договору поставки товарів №27-04/11/ДГ-000052 від 27.04.2011, на який, в свою чергу, здійснено посилання у цій накладній.

Ухвалою від 26.03.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспарент», відкладено розгляд справи на 04.04.2013, зобов'язано позивача пред'явити у судове засідання 04.04.2013 оригінал договору про відступлення права вимоги від 07.09.2012, та зобов'язано відповідача, в строк до 04.04.2013, надати суду копії усіх видаткових накладних за договором поставки товарів №27-04/11/ДГ-000052 від 27.04.2011, інформацію про особу - працівника, яким підписано видаткову накладну №РН-0000141 від 14.06.2011, а також пред'явити суду оригінал видаткової накладної №ЧП-22081-008 від 22.08.2011.

У судовому засіданні 04.04.2013 оголошено перерву 08.04.2013.

Ухвалою від 08.04.2013, за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.04.2013.

На день вирішення спору, 22.04.2013, представники позивача у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію щодо неможливості задоволення позову, зазначену у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

27 квітня 2011 року між приватним акціонерним товариством «Чернівецька птахофабрика», як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспарент», як замовником, укладено договір поставки товарів за №27-04/11/ДГ-000052 (надалі - Договір №1), згідно з умовами якого постачальник на умовах повної попередньої оплати зобов'язався поставляти замовнику продукти харчування протягом п'яти робочих днів з моменту одержання заявки.

На виконання умов укладеного Договору №1, замовником у 2011 році здійснювалась попередня оплата придбаного товару, а саме: в період з 28.04.2011 по 14.06.2011, ТОВ «Транспарент» перерахувало на рахунок ПАТ «Чернівецька птахофабрика» кошти в сумі 1917176 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.04.2011, 06.05.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 26.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 10.06.2011, 14.06.2011 та сторонами не заперечується.

На виконання своїх зобов'язань за Договором №1, відповідачем в період з 29.04.2011 по 09.07.2011 поставлявся товар, визнана загальна сума вартості якого становить 1793433,60 грн. Водночас, спірні відносини виникли з приводу недопоставки відповідачем на користь третьої особи оплаченого на загальну суму 123742,40 грн. товару.

23 січня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю «Транспарент» направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про повернення коштів у розмірі 123742,40 грн., яка залишилась відповідачем без належного реагування.

Відповідно до частин першої-другої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, по закінченні семиденного строку з дня отримання відповідачем претензії, яка містила вимогу про повернення суми попередньої оплати, у третьої особи виникло право вимагати у відповідача повернення такої попередньої оплати у розмірі 123742,40 грн.

Крім цього, 14.06.2011 товариством з обмеженою відповідальністю «Транспарент» поставлено приватному акціонерному товариству «Чернівецька птахофабрика» гофроящики П-ЗЗЕВ в кількості 14300 шт. на загальну суму 180609 грн., що підтверджується підписаною та скріпленою печатками обох сторін видатковою накладною №РН-0000141 від 14 червня 2011 року.

23 січня 2012 року на адресу відповідача, товариством з обмеженою відповідальністю «Транспарент» направлений лист-вимога про оплату поставленого товару. Проте, відповіді на вказаний лист відповідач не надав та за отриманий товар не розрахувався.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, з часу прийняття від третьої особи товару за видатковою накладною №РН-0000141 від 14.06.2011, у відповідача виник обов'язок сплатити вартість цього товару на користь третьої особи.

07 вересня 2012 року між приватним підприємством «Бестком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспарент», укладений договір про відступлення права вимоги (Договір №2), відповідно до умов якого ТОВ «Транспарент», як первісний кредитор, передало належне йому право вимоги згідно з договором поставки товарів № 27-04/11/ДГ-000052 від 27 квітня 2011 року, укладеного з приватним акціонерним товариством «Чернівецька птахофабрика», та видаткової накладної №РН-0000141 від 14.06.2011, а ПП «Бестком», як новий кредитор, прийняло право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором та накладною.

Листом №469 від 10.10.2012 позивач повідомив відповідача про укладення з третьою особою договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позивачем правомірно заявлено позов в частині стягнення з відповідача 123742,40 грн. заборгованості з попередньої оплати та 180609 грн. заборгованості за отриманий товар.

При цьому, твердження відповідача про повне виконання з його боку зобов'язань перед ТОВ «Транспарент», не спростовують вищезазначеного висновку суду щодо правомірності позову. При дослідженні наданої відповідачем видаткової накладної №ЧП-22081-008 від 22.08.2011 на суму 123480 грн., господарський суд дійшов висновку, що вона не є належним та допустимим доказом на підтвердження виконання відповідачем поставки товару третій особі, оскільки не скріплена відтиском печатки ТОВ «Транспарент» та складена з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: графа «отримав» містить підпис, який не дає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції, а довіреність на отримання товару відсутня.

Щодо поставки товару за видатковою накладною №РН-0000141 від 14.06.2011, з посиланням на договір поставки товарів №27-04/11/ДГ-000052 від 27.04.2011, слід зазначити, що вищезазначена видаткова накладна підписана двома сторонами та скріплена відтисками їх печаток. Відповідач не заперечує проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на видатковій накладній №РН-0000141 від 14.06.2011, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі ПАТ «Чернівецька птахофабрика».

Крім цього відповідач не відмовився від отримання товару на підставі №РН-0000141 від 14.06.2011 у встановленому Законом порядку, а наявні в видатковій накладній посилання на іншу цивільно-правову угоду, не звільняють відповідача від обов'язку оплатити вартість отриманого товару.

Пунктом 8.1 Договору №1 передбачено, що за порушення термінів поставки товару постачальник сплачує за кожний день прострочення пеню, яка нараховується з вартості недопоставленого товару в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Виходячи з умов зазначеного підпункту 8.1. Договору №1, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 29698,18 грн. за період з 14.06.2011 по 08.02.2011.

У відповідності до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, у відповідача за умовами Договору №1, грошових зобов'язань не виникало, в відтак стягнення з нього пені на підставі статті 549 Цивільного кодексу України є неправомірним. Одночасно, у відповідності до частини третьої статті 693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Однак, позивачем в межах даної справи, самостійно, не заявлялись вимоги про стягнення таких процентів.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з стягненням з відповідача на користь позивача 123742,40 грн. заборгованості з попередньої оплати та 180609 грн. заборгованості за отриманий товар (всього - 304351,40 грн.). У задоволенні решти частини позову слід відмовити.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Чернівецька птахофабрика» (с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, вул. Трудова, 10, код 31462059) на користь приватного підприємства «Бестком» (м. Чернівці, вул. Головна, 265-В, код 32027222) 304351,40 грн. заборгованості та 6087,03 грн. судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 24.04.2013.

Суддя О.В. Гончарук