Постанова № 30898724, 22.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року № 2а-10803/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

за участю секретаря Гавірко О.О.

представників : позивача : Рак В.М., відповідача : Сєргеєвої О.І.,Клінгер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позивач - ТзОВ «Яричів» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС №0001102200, №0001082200, №0001092200 від 27.09.2012р. Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки Акту від 27.09.2012р. № 319/22-00/34928161 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Яричів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р.» побудовані на правовідносинах із кількох поставок по ТзОВ «Перун» внаслідов відсутності підтверджуючих документів, що не відповідає дійсності, та вважає що ТзОВ «Яричів» (далі Товариство) не було допущено жодних порушень законодавства щодо податкового кредиту з ПДВ, та податку на прибуток підприємства, отже податкові повідомлення-рішення винесені на їх підставі не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають до скасування, як такі що порушують права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях та зазначили, що взаємовідносини Товариства з його контрагентом ТзОВ «Перун» мають ознаки нікчемності, оскільки під час перевірки ТзОВ «Перун», встановлено ,що у такого відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товару, а відтак фінансово-господарська діяльність не має реального товарного характеру.Вважають , що оскільки Товариством не представлено будь-яких документів на перевезення (доставку) цукру-піску, згідно видаткових накладних виписаних на підставі Договору , укладеного між Товариством та ТзОВ «Перун», то це вказує на те, що поставка продукції не відбулася, отже податковий кредит не підтверджено. Такий правочин не породжує жодних правових наслідків, а тому не надає права на формування податкового кредиту. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як свідчать матеріали справи та докази, на які посилається позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» зареєстроване 16.03.2007р., та 27.03.2008р. внесено зміни місцезнаходження юридичної особи, виконавчим комітетом Луцької міської Ради Волинської області та присвоєно код юридичної особи \ЄДРПОУ 34928181\, місцезнаходження: Львівська обл.., Кам'янка-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська,1. Позивача взято на податковий облік, як платника податку на додану вартість 26.03.2007р. №349281603187 в ДПІ у Кам'янко-Бузькому районі де він перебував на момент підписання Акту перевірки. Отже, позивач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Судом встановлено, що працівниками ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Яричів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. за наслідками якої податковий орган прийшов до висновку, що Товариством порушено п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України) встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року на суму 419020 грн. та заниження податку на прибуток на суму 21999 грн., в т.ч. за І півріччя 2012 року на суму 21999 грн., порушено п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України занижено ПДВ, всього на 83804 грн. на суму 16667 грн. та ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що викладено в Акті перевірки від 27.09.2012 року №319/22-00/34928161 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яричів» (ЄДРПОУ 34928161) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012р. №0001102200, №0001082200, №0001092200 якими позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на суму 83804грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 41902 грн. , зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - на суму 21999грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 11000 грн. та нараховано суму завищення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 419020 грн.Як вбачається з матеріалів справи, Товариство, 02.10.2012р. зверталось до ДПІ у Кам'янко-Бузькому районі з запереченнями на акт перевірки №319/22-00/34928161 від 27.09.2012р. та просило скасувати акт перевірки №319/22-00/34928161 від 27.09.2012р.Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями Товариство звернулося до суду за захистом порушених прав. В своїх запереченнях відповідач вказав,що в ході відпрацювання контрагентів ТзОВ "Яричів" встановлено, що в перевіреному періоді, а саме в липні-серпні 2011 року,позивач здійснював взаєморозрахунки з ТзОВ «Перун» (ЄДРПОУ 21090355) на суму 709180,0 грн, в тому числі ПДВ в сумі 118196,67 грн .З аналізу формування витрат згідно даних податкових декларацій встановлено, що ТзОВ "Яричів" в III кварталі 2011 року віднесло до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів витрати по взаємовідносинах з ТзОВ «Перун» відповідно до видаткових накладних на отримання цукру-піску :

№ П-00000860 від 08.07.2011 р. на суму 203500,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 33916,67 грн. № П-00000861 від 15.07.2011 р. на суму 206360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 34393.33 грн. № П-00000862 від 26.07.2011 р. на суму 199320 грн., в т.ч. ПДВ - 33220 грн: № П-00000945 від 31.08.2011 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,6" грн. На дані суми виписано податкові накладні :

№ 97 від 08.07.2011 р. на суму 203500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33916,67 грн;

№ 98 від 15.07.2011 р. на суму 206360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 34393,33 грн;

№ 99 від 26.07.2011 р. на суму 199320 грн., в т.ч. ПДВ - 33220 грн;

№ 45 від 31.08.2011 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн..

Вищезазначені отримані податкові накладні виписано на підставі Договору від

23.03.2010 р. № 01-23/03 укладеного між ТзОВ «Перун» та ТзОВ "Яричів" згідно з якими ТЗОВ «Перун» (Постачальник) зобов»язався передати, а ТЗОВ «Яворів» (Покупець) зобов»язався прийняти у власність цукор-пісок.

В бухгалтерському обліку ТзОВ "Яричів" вищевказану операцію придбання уТзОВ «Перун» відображено проводкою Дт.201 "Виробничі запаси сировина" - . "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками" та Дт.901 "Собівартість реальна готової продукції-" - Кт.201 "Виробничі запаси сировина". Станом на 30.06.2012 р. Рахувалось кредитове сальдо на суму 127044,08 грн. по контрагенту ТзОВ «Перун».

Відповідно до вищевикладеного підприємством представлено до перевірки пакет документів щодо придбання 22,00 т. цукру на суму 206360 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 34393,33 грн. згідно видаткової накладної № П-00000861 від 15.07.2011 р., зокрема податкові та видаткові накладні, договір, замовлення на поставку, платіжні документи, товарно- транспортні накладну та інші документи.

Проте, підприємством не представлено будь-яких документів на перевезення (доставку) цукру-піску згідно видаткових накладних від 08.07.2011 р. № П-00000860 від 26.07.2011р. № П-00000862 та 31.08.2011 р. № П-00000945 на загальну суму 502820 грн. в т.ч. 83804 грн. ПДВ, що вказує на те, що поставки продукції не відбулося.

Крім того, отримано акт, складений Дубенською ОДПІ №07/23/21090355 від 05.01.2012р «Про неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «Перун» 210903: j платниками податків за період з 01.11.2010р. по 31.08.2011р.»

Відповідно до даного акту встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Перун» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу;

- ненадання (відсутність на момент проведення перевірки) первинних документів, підтверджуючих документів щодо визначення платником податкового кредиту, в т.ч головні книги журнали-ордери та картки рахунків № 311 «Поточні рахунки у національній валюті №63»Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податка платежам»,68 «Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати) 92 «Адміністративні витрати»,93 «Витрати на збут» та первинних документів до них,ВМД, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні з податку на додану вартість за квітень - вересень 2011 року .

- встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень.

Крім цього Дубненською ОДПІ зазначено ,що :

«…з метою проведення перевірки працівниками Дубненської ОДПІ здійснено неодноразові виходи на підприємство за місцем його реєстрації ,при цьому посадові особи ТзОВ «Перун» за місцем державної реєстрації були відсутні.

Згідно наказу Дубенської ОДПІ від 09.11.11 №1107 з 11.11.11 призначено позапланоьу виїзну документальну перевірку ТзОВ "Перун" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТзОВ " Промспецтех"

Для проведення перевірки 11.11.2011р. здійснено вихід на підприємство за місцем його фактичного знаходження - вул. Д. Галицького, 20, м. Дубно Рівненської обл. Копію наказу від 09.11.11 року № 1107 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки було вручено під розписку директору ТзОВ "Перун" Ткачуку A.B. та пред'явлено направлення від 09.11.2011 року № 1107 директору ТзОВ "Перун" Ткачуку A.B. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Також було вручено під розписку директору ТзОВ "Перун" Ткачуку A.B. лист-вимогу від

26.07.2011 № 13137/23-222 щодо надання до перевірки документів за лютий 2011 року, що підтверджують факт господарських взаємовідносин між ТОВ "Перун" та ПП "Промспецтех".

У відповідь на даний лист директором ТОВ «Перун» Ткачуком A.B. було надано вілповітть за вих. № 145 від 14.11.11 щодо неможливості надання до перевірки документів, зазначених v листі Дубенської ОДПІ від 11.11.2011 № 13137/23-222. у зв"язку з їх передачею ОСОБА_1 для юридичного аналізу. 15.11.2011 р. ТОВ «Перун» надіслано повідомлення в Лубенську ОДПІ про неможливість надання документів за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2011 р. в зв'язку з тим . що вони втрачені, про що зроблено заяву в Печерському РВ УМВС м.Києва № 11134. До повідомлення ТзОВ «Перун» надано заяву адвоката.

Крім того товариству "Перун" Лубенською ОДПІ 21.06.2011р. неодноразово направ лялися запити про надання первинних документів для підтвердження взаєморозрахунків з ТзОВ "Рибний домік", ТзОВ "Спецавіакомплект", ТзОВ "Леард", ТзОВ "Оріал" за №7690/23, №7689/23, №7693,... № 7692/23, на момент написання акту відповіді по даних запитах не надійшли...

Відділом оподаткування юридичних осіб Дубенської ОДПІ надано інформацію (службова записка № 100/15-12 від 04.01.2012р.), що в зв"язку з наявністю розбіжностей за 2011 рік згідно "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" товариству "Перун" було підготовлено лист від 03.01.2011 року № 36. Однак, вручити його не було можливості так, як за адресою державної реєстрації по вул. Заводська, 19, кв.14 товариство "Перун" не знаходиться. Працівниками відділу оподаткування юридичних осіб зроблено повторний виїзд на місце реєстрації ТзОВ "Перун", перевіркою встановлено, що дане підприємство за вищезгаданою адресою відсутнє, про що складено акт № 1/15/21090355 від 03.01.2012 р

Відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків ТзОВ "Перун" від 04.01.2012р.

Згідно листа ВПМ Дубенської ОДПІ від 04.01.2012р. № 1/26 (вх. № 46/10 від 04.01.2012р.), працівниками ВПМ здійснено виїзд за податковою та фактичною адресою ТзОВ «Перун» м. Дубно: вул. Заводська 19/14, вул. Данила Галицького, 20, в результаті чого місцезнаходження підприємства не встановлено, посадові особи підприємства за адресою відсутні...

... Жодних письмових пояснень директор ТзОВ «Перун» Ткачук A.B. з приводу фінансово- господарських відносин з ТзОВ «Леард», ТзОВ «Оріон», ТзОВ «Рибний домік», ТОВ «Компанія Зевс ЛТД» на виклики до ВПМ не з'явився, зустрічі з оперативними працівниками уникає, посилаючись на відсутність у м. Дубно.

В ході проведення відпрацювання встановлено, що ТзОВ «Перун» протягом 2011 року залучало до ланцюгів постачання сумнівних СГД. а саме: ТзОВ «Спецавіакомплект» ТзОВ «Оріал» ПП «Промспецтех» та ТзОВ «Альта-Віста», по фактах порушення податкового законодавства службовими особами, по яких порушені кримінальні справи. Копії спецповідомлень наявні у ВПМ Дубенської ОДПІ .

Враховуючи вищевикладене та те, що на ТОВ "Перун" відсутні трудові ресурси, складські приміщення та виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності відділом податкової міліції надано висновок, щодо проведення транзитних фінансових операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, з які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках коли операції здійснені через посередників з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру...

Дубенською ОДПІ були направлені запити:

до управління Держкомзему в м. Дубно та Дубенському р-ні (№96/15-12 від 04.01.12р. щодо наявності земельних ділянок у ТзОВ «Перун», 1

до КП «Архітектор» (№94/15-12 від 04.01.2012р.) щодо наявності нерухомого майна.

до ВРЕР м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області (№93/23-217 від 04.01.12р. ш наявності транспортних засобів.

ВРЕР м. Дубно УДАІ УМВС в Рівненській області надано інформацію про відсутність зареєстрованих транспортних засобів ТзОВ «Перун»,

Відділом Держкомзему у м. Дубно Рівненської обл. надано інформацію про те що згідно земельного кадастру за ТзОВ "Перун», рахується земельна ділянка, площею 0,0337 га в м. Дубно по вул. Острозького, 7 ( довідка від 04.01.2012р. № 01-13-Іс s 6/9 від 04.01.2012р.).

КП «Архітектор» надано інформацію, що за ТзОВ «Перун» зареєстровано приміщення на вул. Д.Галицького, 20 в м. Дубно ( довідка від 04.01.12р. № 02 (вх. 43 04.01.12р.).

Факт відсутності за місцезнаходженням ТзОВ «Перун» документів, які свідчать і фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати і підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії, спрямовані на встановлення, зміну і припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

З наведеного можна зробити висновок про те, що діяльність ТзОВ «Перун» направлена на мінімізацію сплати податків третім особам та безпідставного формування даних податкової звітності...

Зазначені операції ТзОВ «Перун» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних і економічних, або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «Перун» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів...

... Враховуючи викладене в п.3.1, п.3.2 акту перевірки та у зв'язку з тим, що посадовими особами ТзОВ «Перун» за період з 01.11.2010р. по 31.08.2011 не надано первинні документі, які підтверджують придбання та продаж товарів (робіт, послуг), підприємством завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у в сумі 27 114 614 грн. і завищено суму податкового кредиту на 26 298 104 грн.

Враховуючи викладене в п.3.1, п.3.2 акту перевірки, у суб'єкта господарювання відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України а 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 7.4 ст 7 Зак;: України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок і та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит - не є дійсними...»

Відповідно до пп. 1.4.4 наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 з урахуванням змін внесених наказами ДПА України від 08.12.08 № 765 та від 30.12.09 № 742, ТзОВ «Перун»-це вигодоформуючий суб'єкт - суб'єкт господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодотранспортуючих суб'єктів.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами та доповненнями: «Витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами ви- значена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєс трованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведенню.

Зазначені операції ТзОВ «Перун» та його контрагентів не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «Перун» та його контрагентів є виключно, чи переважно формування податкового кредиту на адресу контрагентів в даному випадку формування завищеного податкового кредиту ТОВ "Яричів".

Отже, відповідно до вищевикладеного підприємством порушено п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодекса України від 02.12.2010 року № 2755--VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено в періоді, що перевіряється витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 „Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" Декларації за II-IV квартали) в сумі 419020 грн.. У періоді, що перевірявся, ТзОВ „Яричів" задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 р. у сумі 16874755 грн., за 2-4 квартал 2011 року - на суму 6304545 грн.. Причиною виникнення від'ємного значення у 2011 році є врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що виникло станом на 01.04.2011 р. та складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік (станом на 01.01.2011р.) в сумі 22018562 грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 р. в сумі - 677288 грн..Проведеною перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період 01.07.2011 по 31.12.2011 у загальній сумі - 419020 грн (в т.ч. за 2-3 квартал 2011 року - 419020 грн.) в результаті порушень, вказаних в п. 1 розділу 3.1.2 Акту перевірки.В І півріччі 2012 року підприємством, згідно ЗУ від 24.05.2012 № 4834-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм», у складі витрат враховано 25 відсотків суми від'ємного значення 2-4 кварталу 2011 року в сумі 1576135 грн.. Враховуючи порушення, викладені в п. 3.1.2 даного Акту (витрати, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування) сума витрат визначених в рядку 06.5 за результатами діяльності платника податку у І півріччі 2012 року зменшується на 104755 грн., що становить 25 відсотків завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період 01.07.2011 по 31.12.2011.Отже, перевіркою збільшується податкове зобов'язання з податку на прибуток, що задеклароване за результатами І півріччя 2012 року та донараховується податок на прибуток в сумі 21999 грн.З аналізу формування податкового кредиту згідно даних податкових декларацій встановлено, що ТОВ "Яричів" в липні-серпні 2011 року віднесло до складу рядку 10.1 Декларацій „Операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою, витрати по взаємовідносинах з ТзОВ «Перун» відповідно до видаткових накладних на отримання цукру-піску :

№ П-00000860 від 08.07.2011 р. на суму 203500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33916,67 грн:

№ П-00000861 від 15.07.2011 р. на суму 206360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 34393,33 грн;

№ П-00000862 від 26.07.2011 р. на суму 199320 грн., в т.ч. ПДВ - 33220 грн;

№ П-00000945 від 31.08.2011 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн..

На дані суми виписано податкові накладні :

№ 97 від 08.07.2011 р. на суму 203500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33916,67 грн;

№ 98 від 15.07.2011 р. на суму 206360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 34393,33 грн;

№ 99 від 26.07.2011 р. на суму 199320 грн., в т.ч. ПДВ - 33220 грн;

№ 45 від 31.08.2011 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн..

Вищезазначені отримані податкові накладні виписано на підставі Договору від

23.03.2011 р. № 01-23/03 укладеного між ТОВ «Перун» та ТзОВ "Яричів" згідно з якими ТзОВ «Перун» передав, а ТзОВ «Яричів» прийняв у власність цукор-пісок.

Підприємством не представлено будь-яких документів на перевезення (доставку) цукру-піску згідно видаткових накладних від 08.07.2011 р. № П-00000860 , від

26.07.2012 р. № П-00000862 та від 31.08.2011 р. № П-00000945 на загальну суму 502820 грн.. т.ч. 83804 грн. ПДВ, що вказує на те, що поставки продукції не відбулося.

Відповідно до п.14.1.181, ст.14 та в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями \ не підтверджено податковий кредит з ПДВ по ТОВ "Яричів" за липень-серпень 2011 року на суму 83804 грн. в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень на суму 67137 грн. та за серпень 2011 року на суму 16667 грн.

Крім зазначеного відповідач в додаткових поясненнях зазначив ,що Акт перевірки від 27.09.2012 року № 319\22-00\34928161 підписано головним бухгалтером та керівником підприємства в частині « .. З висновками перевірки та \або\ фактами та даними , викладеними в акті перевірки , не згоден, протягом п»яти робочих днів від отримання примірника акта перевірки будуть подані до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.»Однак податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС №0001102200, №0001082200, №0001092200 від 27.09.2012р. були отримані головним бухгалтером і сплачені підприємством 27-28 вересня 2-12 року і тому вважалися узгодженими.Підприємством подано заперечення на Акт перевірки лише 11.10.2012 року.Тому відповідач просить в позові відмовити.

Судом також встановлено наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством та ТзОВ «Перун» було укладено Договір №01-23/03 від 23 березня 2010 року, згідно якого ТзОВ «Перун» зобов'язується постачати Товариству цукор-пісок за умовами договору. Відповідно до пп.4.3.п.4 Договору продукція постачається на умовах CPT c. Старий Яричів,вул..Заводська ,1 .Всі ризики на продукцію переходять до Покупця з моменту її доставки на склад Покупця. Позивачем також надано замовлення на поставку цукру, які є невід»ємною частиною договору,податкові накладні , докази оплати , а також видаткові накладні ТзОВ «Перун» : № П-00000860 від 08.07.2011 р. на суму 203500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33916,67 грн:

№ П-00000861 від 15.07.2011 р. на суму 206360,0 грн., в т.ч. ПДВ - 34393,33 грн;

№ П-00000862 від 26.07.2011 р. на суму 199320 грн., в т.ч. ПДВ - 33220 грн;

№ П-00000945 від 31.08.2011 р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.. В означених видаткових накладних не вказано прізвищ службових осіб ТзОВ «Яричів « та номерів довіреностей, за якими отримано продукцію. Суд не приймає пояснення представника позивача про те,що цукор отримував особисто директор підприємства , який наділений всіма правами щодо керівництва ТзОВ. Однак із статуту ТзОВ «Яричів» не вбачається ,що директор є матеріально-відповідальною особою і це свідчить про те, що цукор повинен був прийняти на склад комірник , або безпосередньо на виробництво працівник , з якими укладено договори про повну матеріальну відповідальність. З накладних на переміщення вбачається ,що в ТзОВ функціонують і склад сировини і виробничі цехи.

Позивачем в підтвердження реальності поставки цукру надано копії товарно-транспортних накладних ,з яких ,однак, вбачається,що перевізником зазначено ТзОВ «Совтех» ,вантажовідправником ТзОВ «Перун» , замовником ТзОВ «Яричів».

В товарно-транспортних накладних відсутня печатка перевізника ,вони посвідчені лише ТзОВ «Перун» та ТзОВ «Яричів» , і складені в порушення Договору поставки ,оскільки відповідно до пп.4.3.п.4 Договору продукція постачається на умовах CPT c. Старий Яричів,вул..Заводська ,1 .Всі ризики на продукцію переходять до Покупця з моменту її доставки на склад Покупця. Тому суд не погоджується з поясненнями представника позивача про те, що транспорт замовлявся позивачем .В даному випадку оплату за використання автотранспорту повинен був проводити Постачальник -ТзОВ «Перун» , а не позивач, і суд не приймає як доказ реальності господарських операцій сторін документи оплати ТзОВ «Яричів» перевізнику ,вважаючи ,що оплата могла бути проведена за іншими перевезеннями.

Також не є доказом реальності саме спірних поставок надані позивачем копії накладних на переміщення сировини зі складу в кондитерський цех , оскільки позивач-це працююче підприємство з великим обсягом виробництва ,який отримує цукор від багатьох постачальників ,про що свідчать надані видаткові накладні ТзОВ «Кондитерська фабрика «Луч» ,Торговий Дім «Селена» ,ТзОВ «Кондитерська фабрика «Ярич « та інші.

Судом із звітних форм «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено ,що ТзОВ «Перун» не показало податкові зобов»язання за липень-серпень 2011 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Яричів».

Пунктом 138.2. ст..138 ПК України передбачено, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності , зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї _ пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, визначених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат :

-не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.п.А п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому з разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін ,зазначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягм такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті\ та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про автомобільний транспорт" документами для юридичної особи,яка здійснює вантажні перевезення для власних потреб в числі інших ,є дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст.З Закону України 16.07.1999 року № 996-XIV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положення „Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 за № 168/704: „Первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа".

Згідно п.2.15 п.2 цього Положення: „Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників".

Відповідно до п. п.2.16 п.2 Положення "забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установи для прийняття рішення".

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, обгрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.99 року, із внесеними змінами та доповненнями: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені на час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Підставою для ведення господарських операцій, згідно ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 999-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями) є первинні та зведені облікові документи, складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили та доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на використання у господарській діяльності послуг, повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне отримання послуг. Згідно з ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи наведене , суд приходить до висновку ,що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог і тому в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС №0001102200, №0001082200, №0001092200 від 27.09.2012р.слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 , 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області ДПС №0001102200, №0001082200, №0001092200 від 27.09.2012р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Дем'яновський Г.С.