Постанова № 30898439, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Київ № 2а-6227/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

за позовомОСОБА_2 доДержавного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації провизнання дій неправомірними, зобов'язання державного реєстратора вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 р. № 2а-6227/12/2670 у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2013 р. відкрито провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 р. № 2а-6227/12/2670.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину посилається на те, що на час прийняття постанови від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 були прийняті судові рішення по справі № 9/484 за позовом Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста» до Організації орендарів орендної фірми «Екста» (надалі - ОООФ «Екста») та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, в яких встановлено факт припинення ОООФ «Екста», як юридичної особи. Також, заявниця просить прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_2 до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень суду не надали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 2а-6227/12/2670, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені також зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 21.12.2010 року № 10709990003034453 про скасування запису про включення відомостей про юридичну особу ОООФ «Екста» (ідентифікаційний код 36149152) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати запис від 21.12.2010 року № 10709990003034453, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати запис, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про скасування запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОООФ «Екста» (ідентифікаційний код 36149152).

Судом встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови, існувала істотна для справи обставина, яка не була відома заявниці (ОСОБА_1) та про яку не було сторонами повідомлено суд, зокрема про існування судового рішення від 17.03.2011 року по справі № 9/484, яке набрало законної сили, за позовом Закритого акціонерного товариства «Центр моди «Екста» до ОООФ «Екста» та Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, в яких встановлено, що ознаки та право самостійної юридичної особи в ОООФ «Екста» відсутні. Вказаним рішенням суду встановлено те, що правонаступником прав та обов'язків Орендної фірми «Екста» стало акціонерне товариство «Центр моди «Екста», а члени трудового колективу орендної фірми «Екста» стали засновниками правонаступника. Суди першої та апеляційної інстанції, проаналізувавши норми Цивільного кодексу УРСР в редакції від 18.07.1963 р. та Закону України «Про підприємництво» дійшли висновку, що ознаки юридичної особи у відповідача-1 (ОООФ «Екста») відсутні.»

Cудовими рішеннями по справі № 9/484 встановлені обставини щодо ОООФ «Екста», зокрема та обставина, що ця організація не має статусу юридичної особи. Доказів створення ОООФ «Екста», які б потягнули за собою підстави включення її , передбачені законом, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України ОООФ «Екста», в матеріалах справи не містяться.

Дані обставини є істотними для справи № 2а-6227/12/2670 та не були відомі заявниці і суду на час її розгляду, відтак, на час прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 підстав для зобов'язання державного реєстратора вносити в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи, в результаті яких ОООФ «Екста» набуває статусу юридичної особи, не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одночасно суд зауважує, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року по справі № 8-23/10 заяву ЗАТ «Центр моди «Екста» про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008 року по цивільній справі № 2о-167/08 за нововиявленими обставинами було задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2008 року по цивільній справі № 2о-167/08 скасовано. Зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації скасувати запис про внесення відомостей про ОООФ «Екста» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Скасовано свідоцтво про державну реєстрацію ОООФ «Екста» серія А01 № 265329, та номер запису про заміну свідоцтва 10701200000034453.

Тому, скасовуючи запис про внесення відомостей про ОООФ «Екста» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та скасовуючи свідоцтво про державну реєстрацію ОООФ «Екста» реєстратор, в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, виконував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2010 року по справі № 8-23/10, а тому, діяв правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 245-247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2012 року у справі № 2а-6227/12/2670 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна