Рішення № 30898222, 24.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.13р. Справа № 904/2195/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 252,50 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Пономарьові Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий ріг про стягнення суми заборгованості у розмірі 11 252,50 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 600713 від 14.11.2002 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, витребуванні судом документи не представив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі додатково позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Справа розглядається за наявними в ній документами ( ст. 75 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2002 р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про постачання електричної енергії за № 600713, відповідно до якого, предметом договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Відповідно до п. 10.2 підпункту 26 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, Споживач повинен забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території ( у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування.

Під час проведення планових перевірок стану електричних приладів обліку та електроустановок згідно з п. 11.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 №28, (в редакції постанови НКРЕ від 22.11.06 №1497), які є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами електроенергетики згідно з ст. 7 Закону України «Про електроенергетику», в тому числі для споживачів..... згідно з частиною 4 ст. 26 Закону у Відповідача представниками Позивача були виявлені порушення, передбачені п. п. 32, 6.40 Правил, а саме: відсутні пломби енергопостачальної організації на ввідному комутаційному апараті, внаслідок чого (неправомірних дій Відповідача) Позивачу було завдано майнової шкоди, шляхом споживання необлікованої електроенергії.

Згідно з абзацами 2 та 7 частини 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.41 Правил, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт про порушення за встановленою формою.

Так, представниками Позивача в присутності представника Відповідача був складений акт про порушення Правил від 28.11.2011 № 001764, який підписаний обома сторонами, на підставі даного акту, згідно з ст. 1192 ЦК України та відповідно до п. 2.2 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил , затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, розраховано розмір завданих збитків, тобто вартість необлікованої електроенергії за період 6 місяців з 28.05.11 р. (дата технічної перевірки) по 05.12.11 р. (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно з розрахунком розмір завданих Позивачу збитків, тобто вартість не облікованої електричної енергії, виходячи з тарифу, чинного на момент правопорушення з боку Відповідача, складає 11 252,60 грн.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вказаного вище цивільні права і обов'язки у Позивача і Відповідача щодо відносин, які виникають при постачанні (споживанні) електричної енергії регулюються Законом та Правилами.

Крім того, згідно з п. 3 частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової шкоди (збитків) іншій особі, в тому числі внаслідок незаконного набуття майна, коли вона має відшкодовуватися відповідно до п. 4 частини 3 ст. 1212 ЦК України.

Обставини, які б звільняли Відповідача від відповідальності за невиконання своїх обов'язків за Законом (Правилами) та за завдання майнової шкоди (збитків), відсутні.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Позивачем було вручено відповідачеві акт про порушення Правил користування електричною енергією та направлено йому копії протоколу засідання комісії та рахунку для сплати, що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.

Докази сплати заборгованості в добровільному порядку сторонами не представлені.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. 224 Господарського кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50064, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (п/р зі спеціальним режимом використання - 260325003663 у філіалі Дзержинського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306072, ЗКПО 00130843) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11 252 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн.. 60 коп., про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 50064, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50099, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (р/р 26003000116734 у Експорно-Імпортному банку України, код за ЄДРПОУ 19362131, код банку 305589) суму судового збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп., про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко