Ухвала суду № 30897107, 23.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 915/278/13-г

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр

"ГРАНІТ"

(м. Черкаси, вул. Красовського, 8)

(поштова адреса: 55200, Миколаївська область, Первомайський

район, с. Болеславчик, вул. Гранітна, буд 1)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомо-

більні дороги України "

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А)

про: стягнення 92916 грн. 79 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: Костін А.М. - директор.

Черніков А.В. - довір. від 05.11.2012 року.

Юрченко В.А. - довір. №728 від 11.03.2013 року.

Від відповідача: не присутні.

Суть спору:

Позов поданий про стягнення 92916 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору поставки №18 від 14.03.2006 року в частині розрахунків за отриманий відповідачем товар - щебінь та його відсів.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договір поставки № 18 від 14.03.2006 року між ним та позивачем не укладався, товар він не от-римував. Свої заперечення відповідач мотивує, зокрема, тим, що на трьох видаткових накладних (а.с.34,37,39) за якими (по ствердженню позивача) ним одержано товар, підписи вчинені не особами, які уповноважені на отримання цього товару за довіреностями (Павловим В.Д. та Розгон А.С.), а іншими особами (а.с. 35,36, 38,40,41).

У судовому засіданні 20.03.2013 року відповідач надав письмове клопотання за № Юр/407/3 від 18.03.2013 року, яким просить призначити почеркознавчу експертизу. Цю заяву мотивує тим, що підписи на видаткових накладних вчинені не працівниками ДП "Миколаївський облавтодор ": Павловим В.Д. і Розгоном А.С.

У клопотанні відповідач зазначає , що попередню оплату за проведення експертизи приймає на себе.

Також, за клопотанням представника відповідача розгляд справи був відкладений на 09.04.2013 року для надання нових доказів по справі.

09.04.2013 року відповідач надав суду клопотання, яким, керуючись ст.ст.22,41 господарського процесуального кодексу України, просить суд при проведенні почерко-знавчої експертизи поставити експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000370 від 25.07.2011 року та

на видатковій накладній № 0000428 від 05.08.2011 року Павловим В.Д., чи ін-

шою особою?

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000554 від 08.08.2011 року,

Розгон А.С. чи іншою особою?

В судове засідання 09.04.2013 року за клопотанням відповідача були викликані його працівники Павлова В.Д. та Розгон А.С. від яких суд відібрав експериментальні зразки їх підписів (а.с.98-101).

Ухвалою від 09.04.2013 року господарський суд розгляд справи відклав на 23.04.2013 року для витребування нових доказів.

В судове засідання 23.04.2013 року позивач своїх представників направив.

Відповідач своїх представників не направив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином: його представник к був присутнім на попередньому судовому засіданні. Письмовою заявою від 22.04.2013 року відповідач клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це тим, що його представник приймає 23.04.2013 року участь в розгляді іншої справи у Вищому господарському суді України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату господарським судом відхиляється з наступного.

Представники позивача проти відкладення розгляду справу на іншу дату заперечують.

Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в розгляді справи в іншому суді, не передбачена.

Відповідач згідно статті 28 ГПК України не позбавлений права направити в судове засідання свого іншого представника, надавши йому необхідні повноваження.

В судовому засіданні 23.04.2013 року були присутні працівники відповідача Пав-лов В.Д., та Розгон А.С. від яких господарський суд додатково відібрав експериментальні зразки їх підписів (а.с130-139).

22.04.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, яким він наполягає на задоволенні свого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить суд доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка 27).

На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити такі питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000370 від 25.07.2011 року та

на видатковій накладній № 0000428 від 05.08.2011 року Павловим В.Д.?

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000554 від 08.09.2011 року,

Розгон А.С.?

Представник позивача в усній формі проти проведення судової почеркознавчої експертизи заперечує, мотивуючи це недоцільністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу по цієї справі з нижченаведеного.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які виникли в процесі розгляду цієї справи для їх з'ясування потребують спеціальних знань.

Господарський суд вважає, що обставини, які намагається встановити відповідач через проведення судової почеркознавчої експертизи, стосуються предмету спору та входять в предмет доказування по даній справі.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослід-ження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні усіх обставин.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,34,41,42,79,86 ГПК України, госпо-дарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 915/278/13-г.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000370 від 25.07.2011 року та на ви-

датковій накладній № 0000428 від 05.08.2011 року, Павловим В.Д.?

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № 0000554 від 08.09.2011 року А.С. Роз-

гон?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському від-діленню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження судової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038,м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) всі необхідні документи, сприяти її проведенню та попередити їх про відповідальність за невиконання вимог господарського суду.

Надати в розпорядження судової експертної установи (Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) вільні та експериментальні зразки підпису Павлова В.Д. і Розгону А.С. шляхом приєднання їх до справи.

Витрати по передплаті судової експертизи покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача здійснити передплату за проведення судової почеркознавчої експертизи не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку від експертної установи.

Зобов'язати експертну організацію надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

Провадження по справі зупинити до одержання господарським судом висновку судового експерта.

Суддя А.К.Семенов.