Ухвала суду № 30897032, 23.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 915/278/13-г

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр

"ГРАНІТ"

(м. Черкаси, вул. Красовського, 8)

поштова адреса: 55200, Миколаївська область, Первомайський

район, с. Болеславчик, вул. Гранітна, буд 1)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого

акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомо-

більні дороги України "

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А)

про: стягнення 92916 грн. 79 коп.

Суддя А.К.Семенов.

Представники:

Від позивача: Костін А.М. - директор.

Черніков А.В. - довір. від 05.11.2012 року.

Юрченко В.А. - довір. №728 від 11.03.2013 року.

Від відповідача: не присутні.

Суть спору:

Позов поданий про стягнення 92916 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору постав-ки №18 від 14.03.2006 року в частині розрахунків за отриманий відповідачем товар - щебінь та його відсів.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договір поставки № 18 від 14.03.2006 року між ним та позивачем не укладався, товар він не от-римував. Свої заперечення відповідач мотивує, зокрема, тим, що на трьох видаткових накладних (а.с.34,37,39) за якими (по ствердженню позивача) ним одержано товар, підписи вчинені не особами, які уповноважені на отримання цього товару за довіреностями (Павловим В.Д. та Розгон А.С.), а іншими особами (а.с. 35,36, 38,40,41).

У судовому засіданні 23.04.2013 року представник позивача надав письмове кло-потання, яким просить надіслати матеріали справи до слідчих органів, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити, про що винести окрему ухвалу.

Вказане клопотання представник позивача мотивує наступним.

На погляд представника позивача в діях службових осіб відповідача наявний склад злочинів, передбачених ч. 3 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), статтею 191 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем), статтею 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів) та статтею 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на статті 22,79 ГПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до висновку, що вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає з нижченаведеного.

Відповідно до статті 79 господарського процесуального кодексу України госпо-дарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником

Із наведеного вбачається, що господарський процесуальний кодекс України встановлює два виду зупинення провадження у справі: обов'язкове, зазначене в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України) і факультативне, необов'язкове для господарського суду, але яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування навіть такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог. Надіслання ж матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Факти, встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обо-в'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

Із змісту клопотання вбачається, що воно ґрунтується на припущеннях представника ВАТ "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" про наявність в діях службових осіб

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України " складу злочинів.

Предметом даного позову є вимога щодо стягнення з ДП "Миколаївський обл-автодор" ВАТ Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України " 92916 грн. 79 коп.

Підставою даного позову ВАТ "Первомайський кар'єр «ГРАНІТ» визначив не-виконання відповідачем зобов'язань по договору поставки №18 від 14.03.2006 року в частині розрахунків за отриманий товар - щебінь та його відсів.

Отже, предметом даного спору є наявність у відповідача зобов'язання по оплаті отриманого ним від позивача товару.

У предмет доказування по цієї справі входить встановлення факту існування між позивачем і відповідачем господарського зобов'язання та факту боргу у ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України " перед ВАТ "Первомайський кар'єр "ГРАНІТ" і не входить встановлення наявності в діях службових осіб ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " складів злочинів, оскільки для вирішення спору щодо стягнення боргу з юридичної особи має значення лише встановлення факту існування господарського зобов'язання між позивачем і відповідачем, факту невиконання (часткового) виконання цього зобов'язання відповідачем та (як наслідок цього) факту наявності боргу.

Висновки щодо наявності боргу господарський суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, представлених сто-ронами при розгляді справи № 915/278/13-г, а тому зупинення провадження по ній з на-ведених представником позивача мотивів необґрунтовано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником позивача не доведено, що саме при досудовому слідстві можуть бути встановлені обставини, які входять в предмет доказування по даній справі і що господарський суд при розгляді справи позбавлений можливості самостійно встановити необхідні для вирішення спору факту.

З'ясування слідчими органами обставин щодо наявності складу злочинів в діях службових осіб ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " не впливає на розгляд господарським судом позову про стягнення боргу та не перешкоджає розгляду справи № 915/278/13-г.

Позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до слідчих органів з відповідною заявою, незважаючи на розгляд справи.

Представник позивача не обґрунтував необхідність надсилання матеріалів справи № 915/278/13-г до слідчих органів та зупинення провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо надіслання матеріалів справи № 915/278/13-г до слідчих органів та зупинення в зв'язку з цим провадження в цієї справі відмовити.

Суддя А.К.Семенов.