Ухвала суду № 30894718, 25.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/3844/13 Головуючий в I інстанції - Башмаков Є.А.

Справа № 412/7593/12

Категорія 19/27 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року позовні вимоги було задоволено та було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за договором № 0268/07/03-N від 20 серпня 2007 року - 650 637,83 грн., а також 1820 грн. судових витрат.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, відповідач 12 березня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20 серпня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 0268/07/03-N, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 55 000 доларів США 00 центів під заставу двокімнатної квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та з кінцевим терміном повернення - 19 серпня 2032 р. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість та станом на 24 червня 2011 року заборгованість склала 650 637,84 грн.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків за користування кредитними коштами, нарахованої пені по простроченим відсоткам, пені по простроченому кредиту, 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, що разом становить 650 637,84 грн. , а також витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за договором № 0268/07/03-N від 20 серпня 2007 року - 650 637,83 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

При вирішенні спору суд першої інстанції керувався положеннями ст. 527, 610, 625, 1054 ЦК України, а також виходив з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0268/07/03-N, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 55 000 доларів США 00 центів під заставу двокімнатної квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та з кінцевим терміном повернення - 19 серпня 2032 р.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 0268/07/03-N від 20 серпня 2007 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом згідно графіка погашення кредиту належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 24 червня 2011 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 650 637,83 грн., з них: 52 408,18 доларів США, що за курсом НБУ складає 417 850,42 грн. - заборгованість за кредитом, 16 818,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 134 092,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 8 495,39 доларів США, що за курсом НБУ складає 67 733,76 грн. - нарахована пеня по простроченому кредиту, 139,50 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 112,26 грн. - штраф за невиконання зобов'язання по простроченому кредиту, 349.13 доларів США, що за курсом НБУ складає 2 783,58 грн., - штраф за невиконання зобов'язання по простроченим процентам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0268/07/03-N від 20 серпня 2007 року у сумі 650 637,83 грн. в силу вищеназваних норм закону.

З'ясувавши в достатньому обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В своїй скарзі апелянт посилається на те, що судом не враховано положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки. Проте, згідно зазначеної статті суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення, наприклад істотного погіршення майнового стану боржника. Однак, апелянт не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодного належного доказу в підтвердження того, що погіршився його майновий стан. Крім того, від апелянта не надходило жодних заяв щодо зменшення штрафних санкцій. Також, зменшення неустойки є правом суду, а не його обов'язком.

Крім цього, апелянт посилається на те, що судом не враховано положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо застосування спеціального строку позовної давності в один рік. Проте, апелянтом не було враховано те, що Банком заявлений період пред'явлення пені та штрафних санкцій з 23.06.2010 року по 24.06.2011 року.

Таким чином, доводи апелянта, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: