Ухвала суду № 30894658, 25.04.2013, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/476/13-ц

№ провадження 2/196/283/2013

УХВАЛА

25.04.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх виселення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на наступні обставини:

- 27 червня 2012 року на прилюдних торгах по реалізації арештованого майна вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3;

- 9 липня 2012 року вона отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок та 4 березня 2013 року провела державну реєстрацію свого права власності;

- оскільки до цього часу відповідачі в даній справі проживають в належному їй на праві власності житловому будинку, на її вимогу добровільно звільнити належний їй житловий будинок відмовляються, вона звернулася із даним позовом, в якому, посилаючись на норми ст. ст. 316-319 ЦК України, просила виселити відповідачів із належного їй житлового будинку та зняти їх із реєстраційного обліку.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечувала, посилаючись на те, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області такий позов вже розглядався.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятим.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку, на думку суду, обидва позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову (про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів) може повністю або частково виключити задоволення первісного позову (про виселення, оскільки право вимоги виселення належить лише власнику житла).

Посилання позивача на ту обставину, що даний позов вже розглядався судом, не може бути прийняте до уваги, оскільки відсутні будь-які дані про те, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області вже розглядався такий позов. Судом дійсно розглядався позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_6, Товарної біржі "Універсал", ОСОБА_7, Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг груп", ОСОБА_8 про скасування акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (справа № 443/1335/2012).

Як вбачається із наведеного, питання щодо недійсності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів (житловий будинок АДРЕСА_1) судом не розглядалося.

Разом з тим суд приймає до уваги наступне.

Нормами ст. 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням зазначених норм, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві ціна позову не зазначена, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, виходячи із спору немайнового характеру.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, вона з позивач за зустрічним позовом, - ОСОБА_4 пояснила, що, на її думку, заявлений позов носить не майновий характер.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а, отже, є правочином і може оспорюватися у судовому порядку. При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на норми ст. 656 ЦК України (абз. 3 - 7 сторінки 6 зустрічної позовної заяви).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати недійсним правочин щодо купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку), яке має певну вартість. За таких обставин, на думку суду, заявлений позов носить саме майновий характер, а тому у позовній заяві повинно бути зазначено ціну позову, яка відповідає вартості відшукуваного майна (житлового будинку), а також до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи із ціни позову.

За наявності таких недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду без їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 123, 124, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів залишити без руху та запропонувати ОСОБА_3 в строк до 30 квітня 2013 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме: зазначити у зустрічній позовній заяві ціну позову, яка відповідає вартості відшукуваного майна (житлового будинку), а також до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи із ціни позову.

У разі коли недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Є.О.Тарабан.