Ухвала суду № 30894541, 15.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 0106/9506/2012

15.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Вільховий І.М. ) від 20.09.12 у справі № 0106/9506/2012

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Старшого інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим Романенко Анатолія Дмитровича (вул. Б. Хмельницького, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим Романенко Анатолія Дмитровича про визнання постанови серії АКІ № 066992 від 20.07.2012 року недійсною, залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим.

Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається, що строк не є пропущеним, тому ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду провадження по справі за апеляційною скаргою заявника було відкрито без попереднього вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У судове засідання 15.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2011 року АК1№066992 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності(а.с.2).

19 вересня 2012 року позивач звернувся до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому зазначив, що про існування оскарженої постанови позивач дізнався лише після отримання постанови державного виконавця від 21.08.2012 про відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з позивача суми в розмірі 860,00 грн.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк на подачу позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення і підстав для його поновлення не існує.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Кодекс України про адміністративні правопорушення є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює вказані спірні правовідносини. При реалізації права на звернення до суду важливе значення має позовна давність, що надає можливість у визначений законодавством строк розраховувати на захист порушеного права судом. Тому, при вирішенні питання про застосування строків позовної давності слід керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вищевказаною нормою права визначено як строк подання скарги (позову) на постанову по справі про адміністративне правопорушення так і можливість поновлення такого строку, пропущеного з поважних причин.

Застосувавши строк звернення до суду, визначений ст. 99 КАС України, суд першої інстанції дійшов хибного висновку та помилково залишив без розгляду адміністративний позов.

Згідно пункту 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно пунктом 2 вказаної статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які свідчать про отримання позивачем копії оскарженої ним постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2011 року АК1№066992, колегія судів вважає за належне прийняти до уваги доводи позивача стосовно того, що лише отримавши виклик державної виконавчої служби Євпаторійського ГУЮ 14 вересня 2012 року, та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався про винесення щодо нього постанови від 10 липня 2011 року АК1№066992 про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2011 року , оскільки протягом 10 днів з моменту, як позивач дізнався про оскаржувану постанову, він звернувся до суду з позовом, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції питання дотримання позивачем строку звернення до суду, який встановлено законом на час виникнення спірних правовідносин, не дослідив. Не встановив, коли позивач дізнався про порушення прав, щодо захисту яких заявив вимоги при зверненні із адміністративним позовом, не визначив коло обставин, з якими законодавець пов'язує можливість залишення позову без розгляду, відповідно до ст.100 КАС України.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною і обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України.

Внаслідок викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим Романенко Анатолія Дмитровича, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що, згідно вимог ст.204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196, 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 204, пунктом 6 частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Вільховий І.М. ) від 20.09.12 у справі № 0106/9506/2012 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає в порядку статті 211 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль