Постанова № 30894445, 23.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 7/103-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.04.2013 року по справі № 7/103-12 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 25.02.2013 року) у справі № 7/103-12 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»,

м. Київ,

до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський район,

с. Малютянка

про стягнення 51 274,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом б/н від 22.11.2012 року до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 51 274,37 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2013 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач, публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції дійшов висновку про відсутність договірних відносин між сторонами, що і є підтвердженням споживання електричної енергії самовільним.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 7/103-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року по справі № 7/103-12 прийнято апеляційну скаргу до провадження і призначено перегляд рішення на 02.04.2013 року.

Малютянською сільською радою Києво-Святошинського району на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 7/103-12 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

27.03.2013 року від представника позивача надійшли документи витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року.

У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2013 року, оголошено перерву у судовому засіданні до 16.04.2013 року та зобов'язано позивача здійснити перерахунок заборгованості.

10.04.2013 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення з перерахунком заборгованості, відповідно до якого загальна вартість необлікованої електричної енергії по трьох актах складає 14 370,83 грн.

15.04.2013 року Малютянською сільською радою Києво-Святошинського району надано суду додатковий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 7/103-12 відмовити повністю, а рішення залишити без змін. Разом з тим зазначає, що всього технічно можлива сума збитків у розмірі 4 581,38 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 16.04.2013 року, оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2013 року та зобов'язано сторін здійснити взаєморозрахунок заборгованості.

Представник позивача був присутнім у судових засіданнях та надавав свої пояснення, в яких підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 7/103-12 - необхідно скасувати повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2011 року представниками Києво - Святошинського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» проводилася перевірка дотримання споживачами вимог правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (ПКЕЕ). Під час здійснення даної перевірки в селі Малютянка Києво-Святошинського району Київської області було виявлено факт порушення п. 7.6 ПКЕЕ самовільного підключення споживачем струмоприймачів.

У зв'язку з чим, перевіряючи дійшли висновку щодо самовільного підключення відповідачем струмоприймачів, а саме вуличного освітлення від трансформаторної підстанції № 239 (ТП-239), до мереж ПАТ «АЕС Київобленерго».

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення оформляється акт порушень.

Про що та на виконання п. 6.41 ПКЕЕ представниками позивача складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 015259 від 07.12.2011 року (а.с. 24-25).

Крім того, 07.12.2011 року було виявлено представниками позивача аналогічне порушення - самовільне підключення струмоприймачів, а саме вуличного освітлення від трансформаторної підстанції № 238 (ТП-238), до мереж ПАТ «АЕС Київобленерго».

Про що також було складено відповідний акт про порушення правил користування електричною енергією № 015258 від 07.12.2011 року (а.с. 26-27).

Також, 07.12.2011 року представниками позивача було виявлено третє аналогічне порушення - самовільне підключення струмоприймачів, а саме вуличного освітлення від трансформаторної підстанції № 1168 (ТП-1168), до мереж ПАТ «АЕС Київобленерго».

Порушення зазначено у акті про порушення правил користування електричною енергією № 015260 від 07.12.2011 року (а.с. 28-29).

Пунктом 7.6 ПКЕЕ передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

На виконання п. 6.42 ПКЕЕ 22.02.2012 року у присутності представника відповідача Сіленка Руслана Олександровича, який є головою сільської ради, було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0261 від 22.12.2012 року (а.с. 30).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, доказів оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією в судовому порядку ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Як вбачається порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (Методика).

Відповідно до п. 1.2. Методики, її положенян застосовуються постачальником електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку

Частиною 5 п.2.1 Методики передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та вразі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та сума завданих відповідачем збитків здійснювалося позивачем у відповідності до п. 2.7 Методики. Згідно якого для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Під час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ представником відповідача було надано Акт прийому-здавальних робіт по монтажу лінії вуличного освітлення від ТП № 239 від 31.10.2011 року (а.с. 31), акт прийому-здавальних робіт по монтажу лінії вуличного освітлення від ТП №238 від 01.12.2011 року (а.с. 32) та Акт прийому-здавальних робіт по монтажу лінії вуличного освітлення від ТП №1168 від 10.11.2011 року (а.с. 33).

У зв'язку з чим, позивачем було здійснено нарахування недоврахованої електричної енергії саме з дат відповідних актів.

Як вбачається по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, що порушення було здійснено з вини відповідача, а нарахування обсягу не облікованої електричної енергії здійснено за величиною розрахункового добового споживання:

Wдоб. = Р с.п. Т вик. К

де Р с.п. - потужність, що споживається за 1 годину (кВт.);

Т вик. - день (24 години);

К - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Р с.п. визначається за наступною формулою:

Р с.п. = І (струм) U (напруга) соs ц (0,9)

Відповідно Р с.п. = 34,9 (виміряно під час складання Акту) 0,22 0,9 = 6,91 кВт

Wдоб. = 6,91 кВт 24 = 165, 84 кВт - величина добового споживання

Враховуючи визначену величину добового споживання (165, 84 кВт) та кількість діб, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил користування електричною енергією (99 діб), а також тарифи, що діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ, Позивачем було здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії по Акту №015259 - 17 405,42 грн., по Акту про порушення №015258 на загальну сумі 17 104,79 грн., по Акту про порушення № 015260 на загальну суму 16 764,16 грн., що зазначено у Протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 261 від 22.12.2012 року (а.с. 34-36).

Загальна вартість не облікованої електричної енергії по трьох актах про порушення ПКЕЕ (№015258, №015259, №015260) складає 51 274,37 грн.

16.11.2012 року на адресу відповідача було направлено Претензію від 16.11.2012 року з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості (а.с. 37).

Однак, дана претензія залишилася без задоволення.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом примусового виконання зобов'язання в натурі (ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України).

У зв'язку з чим публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 51 274,37 грн.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що акти про порушення правил користування електричною енергією складені з порушенням, оскільки в графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи) було зазначено Бедну Тетяну Петрівну - бухгалтера Малютянської сільської ради та здійснено відмітку, що представник відповідача від підписання вищевказаних актів відмовився.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що згідно з розрахунками позивача часовий період, за яким він здійснив нарахування за несанкціоноване користування електроенергією, становить 99 діб за актом № К 015259 від 07.12.2011 року, 69 діб за актом № К 015258 та 88 діб за актом № К 015260.

Щодо зазначення в актах Бедної Тетяни Петрівни - бухгалтера Малютянської сільської ради та відсутності її підпису в них, то колегія суддів зазначене не бере до уваги, з огляду на наступне.

Після складання актів про порушення та на виконання п. 6.42 ПКЕЕ 22.02.2012 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0261 від 22.12.2012 року, на зазначеному засіданні був присутній Сіленко Руслан Олександрович, який є головою сільської ради (а.с. 30).

Тобто він був повідомлений про здійснене та зафіксоване порушення, однак протокол комісії не оскаржив. При таких даних, колегія суддів приходить до висновку, що він погодився з фактом виникнення порушення.

Щодо нарахування за несанкціоноване користування електроенергією, то колегія суддів зазначає наступне.

Так дійсно позивачем здійснено невірний розрахунок, оскільки збитки повинні нараховуватись до дня усунення самовільного підключення, тобто до 07.12.2011року, оскільки в актах про порушення від 07.12.2011 року зазначено, що схема обліку електричної енергії від'єднана.

Таким чином, позивач повинен був здійснити нарахування збитків з моменту підключення, тобто з 31.10.2011 року по ТП 239, з 01.12.2011 року по ТП № 238 та з 10.11.2011 року по ТП № 1168, оскільки саме з актів приймання-передачі робіт по виконанню робіт по монтажу ліній електропередач вуличного освітлення напругою 0,4 кВ від ТП № 239, від ТП № 238 та № ТП 1168 по встановленню фонарів, комунікаційних автоматів і передані замовнику товариством з обмеженою відповідальністю «Тесей» (а.с. 31-33) здійснено самовільне підключення і до моменту відключення тобто до 07.12.2011 року.

Суд першої інстанції не позбавлений права запропонувати або зобов'язати здійснити перерахунок завданих збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з моменту підключення та до моменту від'єднання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до формули зазначеної в Методиці позивачем було нараховано збитки за 24 години в той час як фанарі швидше за все працювали лише в темну пору доби.

У зв'язку з чим, колегією суддів було зобов'язано позивача здійснити перерахунок заборгованості:

по акту ПКЕЕ № К015258

Wдоб.с.п.н. = Р с.п. Т вик.с.п. К.в.

де Wдоб.с.п.н. - величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії;

Р с.п. - потужність, що споживається за 1 годину (кВт.);

Т вик.с.п. - день (12 годин);

К.в. - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Р с.п. визначається за наступною формулою:

Р с.п. = І (струм) U (напруга) соs ц (0,9)

Відповідно Р с.п. = 60 0,22 0,9 = 11,88 кВт

Wдоб. = 11,88 кВт 12 = 142,56 кВт - величина добового споживання

за період з 01.12.2011 року по 07.12.2011 року,

тариф: 0,8762 грн.

998кВт/год 0,8762 грн. = 874,38 грн. + 20 % ПДВ (174,88 грн.) = 1049,25 грн.

по акту ПКЕЕ № К015259

Відповідно Р с.п. = 60 0,22 0,9 = 11,88 кВт

Wдоб. = 11,88 кВт 12 = 142,56 кВт - величина добового споживання

за період з 31.10.2011 року по 07.12.2011 року,

тариф: з 31.10.2011 року по 31.10.2011 року - 0,8356 грн.

з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року - 0,8748 грн.

з 01.12.2011 року по 07.12.2011 року - 0,8762 грн.

5417кВт/год 0,8356/0,8748/0,8762 грн. = 4 734,85 грн. + 20 % ПДВ (946,97 грн.) = 5 681,81 грн.

по акту ПКЕЕ № К015260

Відповідно Р с.п. = 60 0,22 0,9 = 11,88 кВт

Wдоб. = 11,88 кВт 12 = 142,56 кВт - величина добового споживання

за період з 10.11.2011 року по 07.12.2011 року,

тариф: з 10.11.2011 року по 30.11.2011 року - 0,8748 грн.

з 01.12.2011 року по 07.12.2011 року - 0,8762 грн.

7271кВт/год 0,8748/0,8762 грн. = 6 366,47 грн. + 20 % ПДВ (1 273,29 грн.) = 7 639,77 грн.

У зв'язку з чим, за твердженням позивача, загальна вартість не облікованої електричної енергії по трьох актах про порушення ПКЕЕ складає 14 370,83 грн.

Однак, дослідивши наданий розрахунок, колегія суддів також вважає його необґрунтований, з огляду на наступне.

Як вбачається, відповідно до формули позивачем бралась Р с.п. - потужність, що споживається за 1 годину (кВт.) - 60 кВт, таким чином нараховано Р с.п. = 60 0,22 0,9 = 11,88 кВт, що суперечить актам про порушення в яких зазначена потужність: в акті № К 015259 - 6,91 кВт, в акту № К 015258 - 9,702 кВт та в акті № К 015260 - 7,92 кВт.

Таким чином, по акту ПКЕЕ № К015258

Wдоб.с.п.н. = Р с.п. Т вик.с.п. К.в.

де Wдоб.с.п.н. - величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії;

Р с.п. - потужність, що споживається за 1 годину (кВт.);

Т вик.с.п. - день (12 годин);

К.в. - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Р с.п. визначається за наступною формулою:

Р с.п. = І (струм) U (напруга) соs ц (0,9)

Відповідно Р с.п. = 9,702 0,22 0,9 = 1,92 кВт

Wдоб. = 1,92 кВт 12 = 23,04 кВт - величина добового споживання

за період з 01.12.2011 року по 07.12.2011 року,

тариф: 0,8962 грн.

419,99кВт/год 0,8962 грн. = 376,40 грн. + 20 % ПДВ (75,29 грн.) = 451,69 грн.

по акту ПКЕЕ № К015259

Відповідно Р с.п. = 6,91 0,22 0,9 = 1,368 кВт

Wдоб. = 1,368 кВт 12 = 16,41 кВт - величина добового споживання

за період з 31.10.2011 року по 07.12.2011 року,

тариф - 0,8962 грн.

2219кВт/год 0,8962 грн. = 1 989,56 грн. + 20 % ПДВ (397,92 грн.) = 2 387,48 грн.

по акту ПКЕЕ № К015260

Відповідно Р с.п. = 7,92 0,22 0,9 = 1,56 кВт

Wдоб. = 1,56 кВт 12 = 18,81кВт - величина добового споживання

за період з 10.11.2011 року по 07.12.2011 року,

тариф - 0,8962 грн.

1691,99кВт/год 0,8962 грн. = 1 451,84 грн. + 20 % ПДВ (290,37 грн.) = 1 742,21 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення не облікованої електричної енергії по трьох актах про порушення ПКЕЕ у сумі 4 581,38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань позивача на договір № 6115 від 30.06.1999 року укладений між акціонерною енергопостачальною компанією «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського РЕМ, яку в подальшому було перейменовано, а згодом реорганізовано та наразі іменується як публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго» (електропостачальна організація за договором, позивач у справі) та Малютянською сільською радою (ФАП) (споживач за договором, відповідач у справі) на користування електричною енергією, то судовою колегією до уваги він не береться оскільки судом першої інстанції уже було встановлено що між сторонами не укладено відповідний договір, а по зазначеному договору споживачем є ФАП Малютянської сільської ради, а саме Малютянський фельшерсько-акушерський пункт, згодом перейменований в Малютянську медичну амбулаторію загальної практики сімейної медицини, який перебував на фінансуванні сільського бюджету і його основні засоби знаходились на балансі Малютянської сільської ради, який не є стороною по даній справі.

Щодо посилань відповідача на те, що Малютянська сільська рада мала лише намір при забезпеченні бюджетного фінансування в майбутньому укласти з позивачем договір на постачання електроенергії, після чого здійснити в установленому порядку підключення до електромережі, то вони до уваги не беруться, оскільки не зважаючи на те, що в 2010-2011 роках сільський бюджет був дотаційним і в ньому не було передбачено виділення коштів на підключення до електромережі позивача на оплату електроенергії для вуличного освітлення, це не перешкоджало відповідачу укласти договір з ТОВ «Тесей» на виконання робіт по монтажу ліній електропередач вуличного освітлення напругою 0,4 кВ від ТП № 239, від ТП № 238 та № ТП 1168 по встановленню фонарів, комунікаційних автоматів і передані замовнику, виконання робіт підтверджується відповідними актами прийому-здавальних робіт (а.с. 31-33).

Щодо посилань скаржника на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

Так дійсно 06.02.2013 року представником позивача подано клопотання б/н від 06.02.2013 року (вх. № 2273) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Тесей».

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно роз'яснень абз. 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції клопотання позивачем не обґрунтовано та не вказано яким чином прийняте судом рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеного товариства, а тому воно правомірно залишено без задоволення.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття частково невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року прийнято після частково неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, і є таким що частково не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 7/103-12 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 07.02.2013 року по справі № 7/106-12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Перемоги, 1) на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) вартість не облікованої електричнох енергії на загальну суму 4 581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 38 коп.

4. Стягнути з Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Перемоги, 1) на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) 143 (сто сорок три) грн. 81 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08158, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. Перемоги, 1) на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код 23243188) 77 (сімдесят сім) грн. 02 коп. судового збору за перегляд справи в апеляційному господарському суді.

6. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.

7. Справу № 7/103-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Тарасенко К.В.