Постанова № 30894328, 23.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 910/5312/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Білецького І.Ю. (дов. від 18.02.2013 р.)

від відповідача Коваленко Г.О. (дов. від 04.02.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Віп Принт Груп"

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 22.03.2013 р.

по справі № 910/5312/13 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Віп Принт Груп" (далі ТОВ "Віп Принт

Груп")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТГ Полімерконсалтінг" (далі ТОВ "ТГ

Полімерконсалтінг")

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по справі № 910/5312/13 позовні матеріали за позовом ТОВ "Віп Принт Груп" до ТОВ "ТГ Полімерконсалтінг" про визнання договору поставки № Со-05/01/227к від 05.01.2012 р. недійсним передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, позовні матеріали надіслати для розгляду по суті до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевий суд при постановленні ухвали не взято до уваги, що зобов'язаною стороною за договором № Со-05/01/227к від 05.01.2012 р. на час подачі позову є позивач, а відтак справа має розглядатись за його місцезнаходженням на підставі ч. 1 ст. 15 ГПК України тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх взяти до уваги, а скаргу задовольнити за наведених в ній підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий суд посилався на те, що ТОВ "Віп Принт Груп" є зобов'язаною стороною за Договором поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012 р., а саме: зобов'язане здійснювати передбачені договором платежі, а тому в силу приписів ст. 15 ГПК України позов підлягає розгляду за місцезнаходженням позивача, тобто в господарському суді м. Києва.

За загальним правилом ч.1 ст. 15 ГПК України, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах, що виникають про визнання договорів недійсними, визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 20.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 р. (далі Постанова) стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи існує відповідний обов'язок на момент подання позову.

За умовами Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012 р. зобов'язаною є кожна із сторін, а тому справа має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно позовної заяви місцезнаходженням відповідача є: 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 64, кв. 229, а тому місцевий суд на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, вважав за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Крім цього, апеляційним судом взято до уваги, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження належного виконання Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012 р. відповідачем по справі й невиконання його самим позивачем, відтак підтверджено підстав задоволення його позову та апеляції відповідно. Долучена до позовної заяви претензія відповідача на адресу позивача про сплату боргу в сумі 67 293,19 грн. за цим договором не є достатнім доказом в цьому сенсі, адже єдиним доказом існування заборгованості за договором може бути лише судове рішення про задоволення викладених в претензії вимог тощо.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Принт Груп" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.03.2013 р. по справі № 910/5312/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/5312/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.