Постанова № 30892719, 25.04.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/1030/13-п

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Городниця Новоград- Волинського району, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу виконавчим директором ПП "Звягельпромсервіс", -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В постанові суду зазначено, що відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду, ОСОБА_2, як посадова особа підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася. Про день розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, копію акту про результати перевірки від 12.02.2013 року, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона діяла у відповідності до вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що спростовує висновки акту позапланової виїзної документальної перевірки від 12.02.2013 року № 95/22-00/20420796 на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, справа була розглянута в її відсутність, що позбавило її права надати пояснення та письмові докази.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 12.04.2013 року поштового відправлення.

Зі змісту протоколу № 9 про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором Новоград-Волинської ОДПІ слідує, що ОСОБА_2, вчинила порушення податкового законодавства, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті завищення податкового кредиту на суму 95845 грн., що призвело до донарахування ПДВ в розмірі 95845 грн. за вересень 2011 року; п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування орендної плати за землю в розмірі 12444,36 грн., в т.ч. за вересень 2012 року - 3111,08 грн., за жовтень 2012 року - 3111,08 грн., за листопад 2012 року - 3111,08 грн., за грудень 2012 року - 3111,06 грн., згідно акту від 12.02.2013 року № 95/22-00/20420796, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).

Як зазначено в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 12.02.2013 року № 95/22-00/20420796, копія якого надана Новоград-Волинською ОДПІ, на вимогу апеляційного суду, оскільки його мотивувальна частина була не в повному об'ємі, на що не звернув увагу місцевий суд, в ході перевірки при опрацюванні Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України у жовтні 2011 року встановлено взаємовідносини ПП «Звягельпромсервіс» з TOB «Тетрабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37508271) з приводу проведення ремонтних робіт адміністративного приміщення на суму ПДВ 95845 грн. TOB «Тетрабудсервіс» має стан платника, відмінний від основного, а саме стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

23.10.2012 року з ДПІ у Печерському районі м. Києва листом за № 15010/7/22-211 отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Тетрабудсервіс» за № 107/22-2/37508271 від 07.03.2012 року.

За період серпень 2011 - січень 2012 року TOB «Тетрабудсервіс» не декларувало операцій з продажу товарів; робіт та послуг підприємствам покупцям. Таким чином, операції TOB «Тетрабудсервіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим TOB «Тетрабудсервіс» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Не встановлено факт передачі товарів (робіт, послуг) TOB «Тетрабудсервіс» контрагентам-покупцям у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв'язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим. TOB «Тетрабудсервіс» зареєстроване з метою прикриття незаконної діяльності та використання реально - діючими СГД як інструмент мінімізації податкових зобов'язань.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, не підтверджених податковими накладними або оформлених з порушенням вимог.

На думку апеляційного суду, висновки вказаного акту та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з копій документів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_2, між ПП «Звягельпромсервіс» та ТОВ «Тетрабудсервіс» було укладено договір підряду від 01.07.2011 року № 01/07/11-П на проведення останнім комплексу робіт по ремонту частини одноповерхової адміністративної будівлі (а.с. 18-19). Вказані роботи були виконані, про що складено акт № 311025 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року (а.с. 23-27). Крім того, ТОВ «Тетрабудсервіс» надало ПП «Звягельпромсервіс» податкову накладну від 31.10.2011 року № 1267, де зазначено суму ПДВ - 95845 грн. (а.с. 29).

Вищевикладеним спростовуються висновки акту перевірки щодо порушення ОСОБА_2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ПП «Звягельпромсервіс» відобразило в складі податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, які підтверджені податковою накладною та відповідно оформленими договором підряду та актом приймання виконаних підрядних робіт.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року № 9, ОСОБА_2 також порушила п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування орендної плати за землю в розмірі 12444,36 грн.

Вказане підтверджується і висновками акту позапланової виїзної документальної перевірки від 12.02.2013 року № 95/22-00/20420796 (а.с. 5-6). У цій частині висновки цього акту про порушення п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України не оспорюються в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оскарження вказаного висновку ДПІ в адміністративному чи судовому порядку.

Апеляційний суд відмічає, що пояснення ОСОБА_2 та доводи її апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 не підлягає скасуванню. Вказану постанову суду слід змінити, оскільки підлягає уточненню, в чому саме було нею порушення ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з порушенням останньою, встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування орендної плати за землю в розмірі 12444,36 грн., в т.ч. за вересень 2012 року - 3111,08 грн., за жовтень 2012 року - 3111,08 грн., за листопад 2012 року - 3111,08 грн., за грудень 2012 року - 3111,06 грн., згідно акту від 12.02.2013 року № 95/22-00/20420796.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін