Постанова № 30891669, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2013 р. справа №908/979/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів Татенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О., За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_4 довіреність, ОСОБА_5 довіреність від відповідача:Яценко Д.В. довіреність розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжя на ухвалу господарського судуЗапорізької областівід21.03.2013р.про забезпечення позовуу справі№ 908/979/13 (суддя: Гончаренко С.А.)за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжядо відповідача:Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжяпровизнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В :

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, звернулось до Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», з позовом про визнання недійсним договору № 104 від 30.09.2012р. оренди нерухомого майна - бази відпочинку «Березка», розташованої за адресою АДРЕСА_1, та - про усунення перешкод у користуванні цим майном шляхом заборони відповідачу користуватися та/або будь-яким чином розпоряджатися цією базою відпочинку.

Письмовою заявою позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони працівникам Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжя вчиняти дії на базе відпочинку «Березка»: знаходитись на її території, користуватися та розпоряджатися майном бази відпочинку, псувати належне майно, проводити на території бази відпочинку будь-які господарські або інші монтажні та ремонтні роботи, заборонити вмикати/вимикати водо та енерго-забезпечувальні пристрої, заборонити будь-які дії передбачені договором оренди №104 від 30.09.2012р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. заява позивача була задоволена частково: відповідачу було заборонено розпоряджатись, користуватись та псувати майно, проводити на території бази відпочинку будь-які господарські, будівельно-монтажні, ремонтні і демонтажні роботи, в т.ч. стосовно комунальних мереж, електромереж і енергозабезпечувальних пристроїв бази відпочинку (майновий комплекс бази відпочинку "Березка", за адресою: АДРЕСА_1).

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене майно може бути знищено або зменшена його цінність.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про забезпечення позову господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі № 908/979/13 скасувати у повному обсязі та прийняти нову ухвалу, якою відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Заявник скарги наполягає на порушенні судом першої інстанції норми процесуального та матеріального права та - відсутність підстав для вжиття заходів із забезпечення позову.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав та під час судового засідання просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу - безпідставними.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищий господарський суд, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", далі - «Постанова Пленуму ВГСУ № 16»).

Пунктом 3 Постанова Пленуму ВГСУ № 16 зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду (заходу) забезпечення позову.

У даному випадку умовою застосування заходів до забезпечення позову, які обрав місцевий суд, мали б бути обґрунтоване відповідними доказами припущення, що майно (майновий комплекс бази відпочинку "Березка", за адресою: АДРЕСА_1), яке є у відповідача може видозмінитися або якісно погіршатись внаслідок дій відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У матеріалах справи докази наявності підстав вважати, що не вжиття обраних судом заходів із забезпечення позову спричинить знищення майна або зменшена його цінності відсутні.

За абз 3. ч. 9 Постанова Пленуму ВГСУ № 16 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті

Втім, місцевий господарський суд у спірній ухвалі вжив саме тих заходів, які вимагав позивач у позовній заяві, чим грубо порушив норми ст.ст. 66, 67 ГПК України

За таких обставин вимоги скаржника щодо необхідності скасування спірної ухвали господарського суду є обгрунтованими.

Стосовно викладеної у скарзі вимоги щодо прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову колегія апеляційного господарського суду зазначає, що питання вжиття чи не вжиття заходів із забезпечення позову вирішується тим судом, в провадженні якого знаходиться справа. У даному випадку провадження у справі № 908/979/13 продовжує здійснювати місцевий господарський суд, а не суд апеляційної інстанції. Тому питання щодо долі заяви про забезечення позову має вирішити саме господарський суд Запорізької області.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.03.2013р. у справі № 908/291/13-г про забезпечення позову - скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим:1 -позивачу;. 1 - відповідачу; 1 - ГСЗО; 1 - ДАГС