Рішення № 30891636, 23.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа №914/916/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 18'360,68 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: Гнатюк М.Р.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» подало позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18' 360,68 грн., з яких 5' 500,00 грн. - основний борг, 275,75 грн. - пеня, 12' 529,78 грн. - штраф, 55,15 грн. - проценти.

Ухвалою суду від 06.03.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 19.03.2013р. У судовому засіданні 19.03.2013р. оголошувалася перерва. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити.

У судове засідання 02.04.2013р. та 23.04.2013р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

10.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (туроператор, позивач у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (турагент, відповідач у справі) було укладено агентський договір про реалізацію туристичних продуктів №821 (надалі по тексту - договір), відповідно до п.3.1 якого турагент від імені туроператора укладає з туристами договори на туристичне обслуговування у формі, встановленій туроператором. Турагент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений туроператором. Укладення турагентом субагентських договорів заборонено, якщо інше не передбачене додатком до договору (п.3.2 договору). Договір набуває сили з моменту підписання і діє до 01.04.2013р. (п.12.1 договору).

Відповідно до п.3.3.5 договору туроператор зобов'язаний забезпечити турагенту можливість самостійного друку ваучера, страхового поліса медичного страхування та страхування від нещасного випадку, електронних квитків на чартерні авіарейси. Туроператор зобов'язаний здійснювати бронювання усіх видів послуг, що входять у заявку турагента, за наявності можливості у туроператора забезпечити надання таких послуг та протягом 2-х робочих днів з дня надіслання підтвердження заявки надати турагенту рахунок на оплату вартості турпродукту (п.п.3.3.6, 3.3.8 договору).

Згідно п.3.4.6 договору турагент зобов'язаний оформляти (друкувати) з використанням системи on-line бронювання та передавати туристу або представнику юридичної особи проїзні документи на чартерні авіарейси, поліси медичного страхування та страхування від нещасного випадку, ваучери та інші документи, визначені туроператором. Оформлення турагентом зазначених документів є обов'язковим. Всі замовлення на бронювання, відправлені від імені турагента за допомогою системи on-line бронювання, мають силу замовлень, оформлених письмово з усіма наслідками, передбаченими умовами договору (п.11.3 договору).

Відповідно до п.4.1 договору ціна реалізації турагентом турпродукту для громадян визначається шляхом множення прайсової вартості турпродукту на комерційний курс долара США або євро (в залежності від валюти, зазначеної у прайс-листах) до української гривні на дату виставлення рахунку. Комерційний курс встановлюється туроператором і зазначається на його офіційному сайті. У пункті 4.3 договору визначено, що турагент здійснює перерахування туроператору грошових коштів, наданих турагенту туристом або юридичною особою в оплату вартості турпродукту згідно виставленого туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту підтвердження заявки. Оплата повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок туроператора. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. Кошти, отримані турагентом від реалізації турпродукту, не є власністю турагента, а є транзитними коштами і ввірені йому на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором (п.4.4 договору).

За виконання зобов'язань за договором, в тому числі за гарантування виконання туристом зобов'язань за договором на туристичне обслуговування, турагент одержує агентську винагороду в розмірі 10% від ціни реалізації турпродукту, визначеної відповідно до п.4.1 договору. Вказаний розмір агентської винагороди включає в себе ПДВ. Турагент утримує свою агентську винагороду з плати, отриманої від реалізації тур-продукту туристу або юридичній особі. Право на утримання агентської винагороди з плати, отриманої турагентом від туриста або юридичної особи, виникає після повної оплати турагентом рахунку, виставленого туроператором (п.п.5.1,5.2 договору).

Відповідно до п.7.2.2 договору при не перерахуванні коштів, наданих турагенту туристом або юридичною особою в оплату вартості турпродукту, в повному обсязі та в строки, зазначені в п.4.3 договору, турагент зобов'язаний сплатити туроператору штраф у розмірі 100% від вартості турпродукту. У випадку прострочення зобов'язань по оплаті турпродукту, турагент зобов'язаний перерахувати туроператору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, за кожен день прострочки. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а продовжується до повного перерахування турагентом вартості турпродукту (п.7.2.3 договору).

09.10.2012р. турагент (відповідач) через систему on-line бронювання здійсним замовлення туристичних послуг №12516904 для туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. До складу замовлених туристичних послуг включалося розміщення в готелі з 10.10.2012р. по 20.10.2012р., авіапереліт з України до Єгипту 10.10.2012р. та з Єгипту до України 20.10.2012р., медичне страхування та страхування від нещасного випадку, трансфер.

09.10.2012р. туроператор (позивач) після проведеного бронювання туристичних послуг направив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №80861 на суму 11'276,80 грн. (сума без урахування агентської винагороди в розмірі 10% від ціни реалізації турпродукту).

Позивач виконав замовлення відповідача і надав туристам туристичні послуги, про що свідчать копії авіаквитків туристів, сертифікатів застрахованих осіб, ваучера компанії TEZ TOUR №96039196, листа TEZ TOUR від 22.10.2012р.

11.10.2012р. турагент здійснив часткову оплату відповідного рахунку на суму 5' 776,80 грн.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, тому позивач просить стягнути з відповідача 5' 500 грн. основного боргу.

На підставі п.7.2.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 100% від вартості турпродукту - 12' 529,78 грн. Крім того, відповідно до п.7.2.3 договору позивач нарахував відповідачу 275,75 грн. пені та згідно ст.625 ЦК України 55,15 грн. три проценти річних за користування чужими коштами. Однак при здійсненні розрахунку позивач не врахував, що у 2012р. було 366 днів. Провівши перерахунок, суд встановив, що за період з 13.10.2012р. по 11.03.2012р. пеня становить 275,26 грн., а три відсотки річних - 55,06 грн.

Доказів погашення наявної заборгованості та штрафних санкцій станом на день розгляду справи відповідачем в суд не надано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено факт надання туристичних послуг позивачем, що, зокрема, вбачається з копій авіаквитків, сертифікатів застрахованих осіб, ваучера компанії TEZ TOUR №96039196, листа TEZ TOUR від 22.10.2012р., проте факт проведення відповідачем повної оплати ціни турпродукту та штрафних санкцій підтверджений не був.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Розмір судового збору за заявленими позивачем позовними вимогами повинен становити 1'720,50 грн. Натомість позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1' 721,00 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, зайво сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 0,50 грн. підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 зазначено, що правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 218, 297 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (80100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 63, офіс 2, ідентифікаційний код 32348756) 5' 500 грн. - основного боргу, 275,26 грн. - пені, 12' 529,78 грн. - штрафу, 55,06 грн. - 3% річних та 1' 720,45 грн. - сплаченого судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 63, офіс 2, ідентифікаційний код 32348756) 0,50 грн. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням №595 від 06.02.2013р.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В судовому засіданні 23.04.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 25.04.2013р.

Суддя Яворський Б.І.