Ухвала суду № 30891284, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 р.Справа № 2025/2а-5322/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі № 2025/2а-5322/12

за позовом ОСОБА_1

до Суб`єкта владних повноважень, начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Пономара Миколи Григоровича третя особа ОСОБА_3

про скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Пономара Миколи Григоровича, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення, в якому просив суд скасувати постанову від 14.08.2012 року про поновлення строку оскарження постанови у справі по адміністративне правопорушення та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі № 2025/2а-5322/12 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його представник приймає участь в іншому судовому засіданні, а позивач не може прибути в судове засідання, оскільки доглядає хвору бабусю.

Проте, позивач не надав суду доказів поважності причин неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Обов'язковою участь у судовому засіданні судом не визнавалась.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття позивача та його представника не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що в судове засідання, призначене на 14.02.2013 року прибув позивач та його представник.

Як на підставу оскарження ухвали суду позивач посилається на те, що в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи без участі позивача.

За приписами ч. 1, 3 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Так, із носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 14.02.2013 року слідує, що запис не здійснювався або здійснено некоректно, у зв'язку з чим неможливо перевірити наявність клопотання про розгляд справи без участі після здійснення позивачем заяви про те, що він покидає судове засідання.

При цьому, матеріали справи не містять доказів втрати або псування звукозапису, у зв'язку з чим колегія суддів визнає обґрунтованими доводи позивача.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суд, залишаючи адміністративний позов без розгляду, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2013р. по справі № 2025/2а-5322/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта владних повноважень, начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції Пономара Миколи Григоровича, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2013 р.