Ухвала суду № 30888875, 23.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ТРЕТІХ ОСІБ

23 квітня 2013 року о 12 год. 11 хв.Справа № 0870/11299/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Сергієнко Т.С. (довіреність від 04.02.13 №3/10-014)

відповідача - Деревянко Д.В. (довіреність від 26.11.12 б/н)

третьої особи - Котелевець В.М. (довіреність від 27.02.13 б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву представника

ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про вступ до участі у справі в якості третьої

особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя

до Запорізького колективного будівничого управління «Машбуд», м. Запоріжжя

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра»

про стягнення 1 052 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 052 000 грн. Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні 23.04.2013 року представником ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат» заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подано позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі, в якій просить визнати неправомірними дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя по включенню до Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №480 від 18.11.2008 року нежитлової будівлі літ.А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2; зобов'язати ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виключити з Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №480 від 18.11.2008 року нежитлової будівлі літ.А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2.

В обґрунтування зазначеного клопотання та позовної заяви зазначають, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року у справі №5/186-07 про банкрутство ТОВ «Багіра» затверджено мирову угоду відповідно до умов якої ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат» набуло власності на майнові активи ТОВ «Багіра», а саме нежитлову будівлю літ.А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2. Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012 та Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року у справі №13/5009/5697/11-30 встановлено, що ТОВ «Багіра» набуло право власності на оскаржувану нежитлову будівлю за договором купівлі-продажу №07.02/1 від 07.02.2003 року та з того часу володіло цим майном на законних підставах. З огляду на зазначене, вважають, що у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було жодних підстав складати Акт опису активів на які поширюється право податкової застави від 18.11.2008 року №480 на нежитлової будівлі літ.А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2, оскільки зазначена споруда на той час вже не належала на праві власності ЗКБУ «Машбуд» та не могла бути об'єктом забезпечення його зобов'язань перед бюджетом.

Представники позивача та відповідача проти залучення ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечували, зазначивши, що розгляд цієї адміністративної справи пов'язаний із виниклою податковою заборгованістю ЗКБУ «Машбуд» перед ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і яким чином боржник буде розраховуватись з Державою та за рахунок яких засобів жодним чином не стосується ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат». Також зазначили, що вони не позбавлені можливості звернутись з окремим адміністративним позовом до суду, де можуть як зазначити коло сторін, суб'єктів адміністративного процесу так і викласти свої позовні вимоги до них.

Представник третьої особи, ТОВ «Багіра» повністю підтримав клопотання представника ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат» та вважає його обґрунтованим, зазначаючи щодо доцільності такого залучення саме у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вислухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат», з огляду на наступне.

Згідно ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як випливає зі змісту позовних вимог представника третьої особи ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат», вони фактично оскаржують дії податкового органу по включенню до Акту опису активів на які поширюється право податкової застави від 18.11.2008 року №480 на нежитлової будівлі літ.А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2.

З'ясувавши вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання щодо залучення ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки при розгляді цієї адміністративної справи судом встановлюється по-перше наявність у 2002-2003 роках податкового боргу за ЗКБУ «Машбуд», а по-друге сам факт відчуження ЗКБУ «Машбуд» оскаржуваної нерухомості у періоді, що перевірявся, оскільки встановлення даної обставини матиме значення при вирішенні питання дотримання позивачем вимог ЗУ «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у частині узгодження з податковим органом операцій із заставленими активами.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає про недоцільність залучення ТОВ «Знам»янський меблевий комбінат» як третьою особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з позовом до відповідачів, коло яких він сам може собі визначити з огляду на викладені позовні вимоги.

Також слід зазначити, що суд вирішує питання про допуск до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ухвалою, застосовуючи за аналогією положення статей 107-109 КАС України. Ухвали про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви чи про відмову у допуску до провадження позову третьої особи можуть бути оскаржені такою особою.

Керуючись ст.ст. 53,160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у вступі ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» до участі у справі №0870/11299/12 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв'язку з чим, відмовити у допуску позову зазначеного товариства до провадження в адміністративній справі.

Ухвала у відмові в допуску вищезазначеного позову до провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара