Ухвала суду № 30888788, 24.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2013 р. № 927/530/13

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.04.13

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Український Аграрний Ресурс", юридична адреса: вул. Автозаводська, 43, кв. 104, м. Київ, 04114

поштова адреса: а/с 37, м. Київ, 04114

Відповідач: приватне підприємство "Ніжин-Агродар",

юридична адреса: вул. Овдіїівська, 198, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

поштова адреса: вул. Московська, 7 Б, м. Ніжин, 16600

Предмет спору: про стягнення 64909,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вищезазначених вимог, в підтвердження доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано лише фіскальний чек від 17.04.2013 р. № 7085 без опису вкладення.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наданий позивачем до позовної заяви опис укладення цінного листа не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який підтверджує факт направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, оскільки як вбачається із доданого опису вкладення, поштове відправлення було адресовано господарському суду Чернігівської області, а не відповідачу - приватному підприємству "Ніжин-Агродар".

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Український Аграрний Ресурс", юридична адреса: вул. Автозаводська, 43, кв. 104, м. Київ, 04114; поштова адреса: а/с 37, м. Київ, 04114 (р/р 26008010067478, в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767, код ЄДРПОУ 36790154) з державного бюджету (рахунок № 31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код 03500068 (код господарського суду Чернігівської області) 1720,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1624 від 15.04.2013 року.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Додаток на 39 арк.

Суддя Лавриненко Л.М.