Постанова № 30888770, 22.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 24/072-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від ДВС - не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2013 року (суддя Лутак Т.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»

на дії органу Державної виконавчої служби України

щодо скасування постанови Відділу державної виконавчої служби

Славутицького міського управління юстиції

та визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої

Служби Славутицького міського управління юстиції

по справі №21/133-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»

про стягнення 701 150, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби б/н від 13.02.2013 року та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 року за виконавчим провадженням № 36374661, визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Пак-Експо", а також заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ "Пак-Експо".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013 року відмовлено ТОВ «Пак-Експо» в задоволенні скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя -Сітайло Л.Г., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 25.03.2013 року.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 року № 152-р «Про перенесення робочого дня в зв"язку з подоланням наслідків стихійного лиха» 25.03.2013 року у Києві та Київській області оголошено вихідним днем.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.04.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року, в зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Сітайло Л.Г., сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Сіайло Л.Г., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.04.2013 року.

08 квітня 2013 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 08.04.2013 року з'явився представник позивача. Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

У судовому засіданні 08.04.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Користуючись правом, передбаченим зазначеною статтею, та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду справи та, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи до 22.04.13 року з метою витребування матеріалів виконавчого провадження № 36374661.

22 квітня 2013 року, через канцелярію суду, від виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби надійшли пояснення по справі та постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 року.

Від представника позивача, 22.04.2013 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 22.04.2013 року представники сторін не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, що надані скаржником до суду на підтвердження своїх вимог, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін, які про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.10.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Плюс" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Плюс" 426 150, 00 грн. заборгованості за поставлений товар та 13 707, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року рішення господарського суду Київської області від 25.10.2012 року по справі № 24/072-12 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" про стягнення 426 150 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" (07100, Київська область, місто Славутич, вулиця Ентузіастів, будинок 7, код ЄДРПОУ - 30306667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солді Плюс" (51934, Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Мира, будинок 4А/11, квартира 16, код ЄДРПОУ - 36980789) 412 952 грн. 08 коп. заборгованості за поставлений товар та 8 258 грн. 79 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити".

28 січня 2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року по справі № 24/072-12 видано відповідні накази.

13 лютого 2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Експо" надійшла скарга на дії органу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції. Вимоги скарги викладено наступним чином:

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 р. по справі № 24/072-12 до вирішення скарги по суті;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 року за виконавчим провадженням № 36374661;

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "Пак-Експо" та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ "Пак-Експо".

Обґрунтовуючи скаргу скаржник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 року винесена державним виконавцем Пінчук О.С., а підписано - головним державним виконавцем Приходько О.В. Крім того, вищезазначеною постановою накладено арешт на все майно ТОВ "Пак-Експо" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять заяви ТОВ "Солді Плюс" про накладення арешту на майно та кошти боржника. Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити скаргу.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3.6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солді Плюс» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом без номеру та дати.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 05.02.2013 р. постановою Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 24/072-12, у якій запропоновано боржнику добровільно її виконати протягом 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями, наданими на вимогу апеляційного господарського суду, заява стягувача про накладення арешту на майно боржника відсутня.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, серед яких підписання уповноваженою особою.

З наданих до місцевого господарського суду та апеляційного суду пояснень в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Янушевич Л.В. від 21.02.2013 року вбачається, що арешт на все майно та заборону на відчуження майна ТОВ «Пак-Експо» накладено взв»язку з метою належного та своєчасного виконання зобов»язання останнім. А різниця між прізвищем державного виконавця, який виніс оскаржувану постанову, та тим, який підписав, пояснюється неукомплектованістю штату працівників та, взв»язку з цим, надмірністю навантаження.

Статтями 5, 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо відповідності дій державного виконавця відділу державного виконання рішень державної виконавчої служби вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року по справі № 24/072-12 - скасуванню.

З роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011 року вбачається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року по справі № 24/072-12 скасувати.

Визнати недійсною постанову Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2013 року по виконавчому провадженні № 36374661.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо накладання арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» у виконавчому провадженні № 36374661.

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»

Справу № 24/072-12 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Калатай Н.Ф.