Постанова № 30888420, 24.04.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

справа № 3-175/1761/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 223979 при перевірці Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт», код ЄДРПОУ 21866376, який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Ювілейне вул. Виробнича, буд.13, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що директором Приватного акціонерного товариства «Дніпропромліт» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлення якого можливо лише під час документальної перевірки, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 545831 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 26400 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 23598 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 93857 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 401976 грн., занижено податок на додану вартість всього в сумі 418666 грн., в тому числі за жовтень 2011 року на суму 3460 грн., за листопада 2011 року 3840 грн., за грудень 2011 року у сумі 5635 грн., за січень 2012 року у сумі 5712 грн., за лютий 2012 року у сумі 6501 грн., за червень 2012 року у сумі 74490 грн., за липень 2012 року у сумі 1989 грн., за серпень 2012 року у сумі 80259 грн., за вересень 2012 року у сумі 23678 грн., чим порушено п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 73/221/21866376 від 22.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 223979 від 22.01.2013 року.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією були виявлені порушення податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року, акт документальної перевірки та протокол було складено лише 22 січня 2013 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 10 квітня 2013 року, та був призначений до розгляду на 24 квітня 2013 року, однак передбачений ст. 38 КУпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності ______року.