Ухвала суду № 30886968, 22.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Справа № 0670/5500/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до командира військової частини А 1486 Матвєєва про зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до командира військової частини А 1486 Матвєєва В.В. про зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної шкоди.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року визнано протиправною бездіяльність командира військової частини А 1486 Матвєєва В.В. у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_4 Зобов'язано командира військової частини А 1486 Матвєєва В.В. надати відповідь на звернення ОСОБА_4 від 28.03.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 5510 грн. та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, і в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Отже, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір такої шкоди та якими доказами це підтверджується.

Судом не встановлено, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження завдання йому відповідачем моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивача щодо завданої йому моральної шкоди є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,13501

3- відповідачу Командир військової частини А 1486 Матвєєв с. Попільня,Попільнянський район, Житомирська область,13500