Ухвала суду № 30886557, 20.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.02.13 Справа№ 5015/6398/11

Суддя Чорній Л.З., розглянувши скаргу ОСОБА_1, м. Львів

на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції, м. Дрогобич

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/05-к від 13.07.2005 р. в розмірі 15 333,19 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.11 р. складає 166 439,00 грн.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

від позивача - не з'явився

Суть спору: Подано скаргу ОСОБА_1, м. Львів на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції, м. Дрогобич у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/05-к від 13.07.2005 р. в розмірі 15 333,19 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.11 р. складає 166 439,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2012 р. Ухвалою суду від 24.04.2010 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд скарги відкладено на 15.05.12 р. Ухвалою суду від 15.05.12 р. розгляд скарги відкладено на 06.06.12 р.

06.06.12 р. представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в скарзі, підтримав.

Представник ВДВС Дрогобицького МУЮ в судове засідання не з'явився, на адресу господарського суду надіслав письмові заперечення по суті поданої скарги.

Розглянувши матеріали, подані скаржником, заперечення представника ВДВС Дрогобицького МУЮ, суд встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. позов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ДЛФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 385372, код ДРФО НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 19.09.1996 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області на користь Публічного Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"(79024, м. Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325312, від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", 79026, м. Львів, вул.Сахарова,80, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365, р/р 290959901034) - заборгованість по погашенню (сплаті) кредиту та пені в розмірі 166 439 (сто шістдесят шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 00 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011 р. відповідає 15 333,19 євро (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три Євро 19 центів), 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. сплаченого державного мита та сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Л/о від 20.12.11 р. у справі №5015/6398/11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду 22.02.2012 р. судом видано наказ.

23.03.12 р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.01.13 р. боржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відповідно до якрї просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та зобов'язати державного виконавця Дрогобицького МУЮ призначити рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП „Експерт" про вартість майна станом на 30.09.12 р. та висновку ПП „Експерт" про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4621284800:02:001:0054.

Вказану скаргу мотивує тим, що на його адресу від ВДВС Дрогобицького МУЮ надійшов висновок ПП „Експерт" про вартість майна станом на 30.09.12 р. та висновку ПП „Експерт" про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4621284800:02:001:0054. З зазначеною оцінкою майна, відображеною у вказаних висновках ПП „Експерт", боржник не погоджується, оскільки вважає, що вартість майна не відповідає її дійсній вартості. У зв'язку з наведеним, ним на адресу ВДВС Дрогобицького МУЮ надіслано заперечення на висновок про вартість майна та висновок про вартість земельної ділянки з проханням призначити рецензування вказаного звіту. Однак, зазначає боржник, всупереч вимог Закону „Про виконавче провадження" (ст.58), державним виконавцем не призначено такого рецензування.

Державний виконавець у своїх письмових запереченнях від 05.02.13 р. №09-13/794 проти скарги заперечує зсилаючись на те, що боржником пропущено строк на звернення до органу виконавчої служби, який би дав можливість державному виконавцю призначити рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП „Експерт" про вартість майна станом на 30.09.12 р. та висновку ПП „Експерт" про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4621284800:02:001:0054.

Розглянувши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є підставною, обгрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до ч.3 ст 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з заперечень, поданих державним виконавцем, лист про ознайомлення сторін з вартістю арештованого майна згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, боржник отримав 29.11.12 р.

Заперечення на висновок про вартість майна від 30.09.12 р., наданого ПП „Експерт", ОСОБА_1 направлено до ВДВС Дрогобицького МУЮ 10.12.12 р. та зареєстровано в книзі вхіної кореспонденції за №2497, тобто в межах десятиденного строку, визначеного Законом. Однак 05.12.12 р. державним виконавцем, всупереч вимог ч.3 ст. 58 Закону, скеровано пакет документів в Головне управління юстиції у Л/о з метою реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, у зв'язку із своєчасним зверненням боржника до органу виконавчої служби із запереченнями на висновок про вартість майна та висновок про вартість земельної ділянки, скарга на бездіяльність державного виконавця щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП „Експерт" про вартість майна станом на 30.09.12 р. та висновку ПП „Експерт" про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4621284800:02:001:0054 є правомірною. Що стосується зобов'язання державного виконавця Дрогобицького МУЮ призначити рецензування вказаного звіту, в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки згідно п. 8 роз'яснення ВГС України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1, м. Львів на бездіяльність ВДВС Дрогобицькогоміського управління юстиції задоволити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП „Експерт" про вартість майна станом на 30.09.12 р. та висновку ПП „Експерт" про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4621284800:02:001:0054.

3. У решті вимог - в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Чорній Л.З.