Ухвала суду № 30886537, 24.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року справа №805/2713/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю представника відповідача Рокицької Г.М.

представників позивача Кузнецової Ю.С., Гаврилюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по адміністративній справі №805/2713/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріст-Трейд» до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполі Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0002891542 від 07.02.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Маріст-Трейд» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2013р. №0002891542.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно в зв'язку з виявленими порушеннями п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26 177 грн за травень 2012 року у зв'язку із включенням позивачем до податкового кредиту податкової накладної, з моменту виписки якої минуло 21 день. Крім того, податкова накладна контрагентом позивача була внесена до Єдиного реєстру податкових накладних та була складена відповідно встановлених законодавством норм, а тому відповідач не мав права зменшувати податковий кредит.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013р. адміністративний позов задоволений, внаслідок чого скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.02.2013р. №0002891542.

Стягнуто на користь позивача з державного бюджету судовий збір в сумі 261,77 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у неправильному застосуванні судом першої інстанції положень Податкового кодексу України. Зазначив, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Вказував, що податкова накладна №3 від 16.03.2012 року, виписана ТОВ «Бєльєтаж» і сума ПДВ в якій складає 26 176,67 грн повинна була зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 20 календарних днів, а фактично зареєстрована з затримкою на 1 день, тобто в порушення абз.7 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлене, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріст-Трейд» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 27.09.2006р., включене до ЄДРПОУ за номером 34550708 (а.с.48).

Позивач перебуває на обліку в Жовтневої міжрайонної ДПІ з 27.09.2006 року, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП (а.с.96).

Згідно свідоцтва № 100145933 є зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.49)

17.08.2012р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2012 року яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, задекларованих за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., наслідки якої викладені в акті перевірки від 17.08.2012р. № 1280/15-4/34550708 (а.с.9-32).

За висновками акту перевірки позивачем, в порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит на 26176,67 грн шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту податкової накладної №3 від 16.03.2012 року, з моменту виписки якої минуло 21 день.

Вказана податкова накладна №3 від 16.03.2012 року була виписана та надана позивачу при виконанні укладеного договору №1 від 11.01.2012 року про розробку проектно-кошторисної документації, який укладено між позивачем ТОВ «Маріст-Трейд» та ТОВ «Бельєтаж». Сума ПДВ у вказаній податковій накладні складає 26 176,67 грн (а.с.97)

Відповідачем 07.02.2013 року було винесено податкове повідомлення №0002891542, відповідно до якого на підставі акту перевірки №1280/15-4/345550708 від 17.08.2012 року було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 26177 грн (а.с.36).

На думку податкового органу, ТОВ «Маріст-Трейд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2012 року на суму 26176,67 грн в результаті включення до податкового кредиту травня 2012 року податкової накладної по взаємовідносинам з ТОВ «Бельетаж», яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних із затримкою 1 день (а.с.25-27).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженимизазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції що діяла на момент складання податкової накладної №3 від 16.03.2012 року) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Зазначеною нормою права встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Несвоєчасне внесення податкової накладної до Єдиного реєстру не позбавляє покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час судового розгляду справи не встановлене.

Податкова накладна, на підставі якої було сформовано податковий кредит позивачем, була включена до Єдиного реєстру податкових накладних на час віднесення сум податку на додатну вартість до складу податкового кредиту.

Порушення строків реєстрації податкової накладної в реєстрі продавцем не тягне за собою негативних наслідків для покупця товарів (робіт, послуг), оскільки такі наслідки можливі лише в разі включення до податкового кредиту сум ПДВ податкової накладної, яка взагалі не зареєстрована у встановленому порядку.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по адміністративній справі №805/2713/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по адміністративній справі №805/2713/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 25 квітня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва