Ухвала суду № 30886211, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.04.2013 р. справа № 905/688/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М.розглянувши апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м.Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід11.04.2013 рокуу справі905/688/13-г (суддя Соболєва С.М.)за позовомСуб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м.Донецькдо Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал» м.Донецькпрозобов»язання КП ДМР «Донецькміськводоканал» продовжити строк дії Технічних умов за №08/1078 від 25.02.2009р. на водопостачання та водовідведення чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. у справі №905/688/13-г у задоволенні позовних вимог Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м.Донецьк до Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал» м.Донецьк про зобов»язання КП ДМР «Донецькміськводоканал» продовжити строк дії Технічних умов за №08/1078 від 25.02.2009р. на водопостачання та водовідведення чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач, Суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. у справі №905/688/13-г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана позивачем апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. у справі №905/688/13-г не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити, - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, скаржником подані квитанції №60 від 25.03.2013р. на суму 37,00грн. та №230 від 01.08.2012р. на суму 536,50грн. про сплату судового збору по справі №5006/35/33/2012, які не містять вірного призначення платежу, що суперечить вищенаведеному.

З огляду на викладене, додані скаржником до апеляційної скарги квитанції не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, відсутні докази зарахування сплаченої суми судового збору у доход Державного бюджету України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п.1, 2, 3 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. у справі №905/688/13-г повернути заявнику, а справу №905/688/13-г - господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки скаржнику: апеляційна скарга від 19.04.2013 року на 10 арк., квитанції №60 від 25.03.2013р., №230 від 01.08.2012р.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя В.М. Татенко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду