Ухвала суду № 30886126, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-14092/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в л е н о:

У грудні 2012 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» (далі по тексту ТОВ «Химтрейд»), звернувся до суду з адміністративним позовом про до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м.Харкова), в якому просив визнати дії Західної МДПІ м. Харкова щодо неприйняття на підставі акту перевірки №2431/22-104/31235974 від 17.10.2012 року та невручення підприємству податкових повідомлень-рішень незаконними; зобов'язати відповідача на підставі акту перевірки №2431/22-104/31235974 від 17.10.2012 року прийняти відносно підприємства та вручити у встановленому порядку податкові повідомлення рішення посилаючись на порушення Західною МДПІ м. Харкова приписів ст.ст. 58, 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог підприємства було відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення вмотивоване тим, що акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, та не тягне відповідних юридичних наслідків, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків, у зв'язку з чим діями Західної МДПІ м.Харкова права позивача у спірних правовідносинах жодним чином не порушені, оскільки сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Західна МДПІ м.Харкова при винесені оспорюваного наказу діяла в межах повноважень, у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Химтрейд» задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим органом проведено виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» (код ЄДРПОУ 31235974) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226), за період березень - грудень 2011 року, ТОВ «Вікар» за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За даними перевірки встановлено: нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Химтрейд» по взаємовідносинам з ТОВ «Костарика-10» та ТОВ «Вікар-11» за період березень-листопад 2011 року, результати перевірки оформлені актом №2431/22-1045/31235974 від 17.10.2012 року

В акті перевірки встановлено порушення платником податків ст.. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України - завищення податкового кредиту, сформованих від ТОВ «Костарика-10» (код ЄДРПОУ 37365226), ТОВ «Вікар-11» (код ЄДРПОУ 37363831) у період березень-листопад 2011 року, у якого встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135, п.138.2 ст. 138, ст.ст. 185, 187, 188, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань надалі до покупця.

За матеріалами справи, судом вбачається, що податковим органом не приймались податкові повідомлення - рішення та будь - яких коригувань по платнику податку - товариству Позивача, на підставі акту перевірки №2431/22-1045/31235974 від 17.10.2012 року з боку Відповідача не здійснювалось.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п.14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Податковий орган, як контролюючий орган, у відповідності до п.54.3. ст. 54 ПК України, має самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Податковим органом під час перевірки не виявлено заниження грошових зобов'язань, які ТОВ «Химтрейд» має сплатити до бюджету, у зв'язку з чим не виносились податкові повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків. Права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, проте податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акта №2431/22-1045/31235974 від 17.10.2012 року у даному випадку податковим органом не виносились.

Позивачем не наведено, які його права порушені у зв'язку з невинесенням податковим органом за результатами акту перевірки податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що права позивача у спірних правовідносинах жодним чином не порушені, оскільки акт перевірки та його висновки не мають для платника податків будь-яких наслідків, оскільки він не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Химтрейд» і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року по справі №2а-14092/12/2070 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 квітня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова