Рішення № 30886091, 15.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Справа № 915/207/13-г

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: Гайдаржий А.В. - дов. №01/33-389 від 26.12.2012,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу за

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський

міський водоканал»

(55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, буд.129-А)

про: стягнення пені в сумі 10277,19 грн., 3% річних у сумі 2047,95 грн. та інфляційних витрат у сумі 336,95 грн. за договором про постачання електричної енергії №56/9 від 12.08.2008, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» пеню у сумі 10277,19 грн., 3% річних у сумі 2047,95 грн. та інфляційні витрати у сумі 336,95 грн. за договором про постачання електричної енергії №56/9 від 12.08.2008.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №56/9 від 12.08.2008 відповідач за надані позивачем послуги з перетікання реактивної електроенергії у обсязі 3744488 кВАр/год. на загальну суму 178162,75 грн., розрахувався з порушенням строків оплати, у зв'язку з чим відповідачу були нараховані пеня, збитки від інфляції та 3% річних.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.02.2013, яка була надіслана за його місцезнаходженням і повернулась на адресу суду з відміткою «із закінченням терміну зберігання» (а.с.103-104), та ухвалами від 28.02.2013 та 27.03.2013, які була отримані представником відповідача, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с.111, 113).

15.04.2013 відповідачем було надіслано суду заяву №447 з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника у зв'язку з неможливістю явки через скрутне матеріальне становище.

Ухвалою суду від 27.03.2013 строк розгляду справи був продовжений на 15 днів.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд, керуючись ст.75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 15.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

12.08.2008 між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії №56/9 (надалі - Договір) (а.с.7-11), згідно якого постачальник (позивач у справі) зобов'язаний в обсягах та за плату, встановлені у договорі, продавати споживачу (відповідач у справі) електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4720 кВт, а споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Строк дії договору сторони визначили з 12.08.2008 до 31.12.2008, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Згідно п.9.4 Договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Доказів припинення дії договору №56/9 від 12.08.2008 суду не надано.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем умови договору виконувались належним чином.

Так, на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги з перетікання реактивної електричної енергії за жовтень 2011 - вересень 2012 в обсязі 3744488 кВАр/год на загальну суму 178162,75 грн., що підтверджується актами про використану електроенергію споживача та відповідними рахунками нарахування реактивної електроенергії, які були виставлені відповідачу для оплати, отримані останнім, але не сплачені у визначені Договором строки (а.с.68-92).

Відповідно до п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договору, споживач зобов'язався дотримуватись режиму споживання електричної енергії, згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановки згідно Додатку №2 «Перелік об'єктів споживача», оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатків №10 «Порядок розрахунків». Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережами постачальника та електроустановками споживача згідно з Додатком 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Згідно п.6.33 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1999 №28, із змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ від 22.11.2006 №1497 (надалі - Правила користування електричною енергією), величина плати за перетікання реактивної електроенергії визначається електропередавальною організацією відповідно до «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії визначається електропередавальною організацією та її споживачами», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2012 №19.

Розділом 3 «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії визначається електропередавальною організацією та її споживачами», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2012 №19 передбачено укладання додатку до договору стосовно порядку проведення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Додатком №5 до Договору сторони визначили порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії (а.с.31-65).

Згідно п.17 Додатку №5 до Договору, грошові кошти в оплату за перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на поточний рахунок позивача протягом 5 днів з дня отримання розрахункових документів.

Заборгованість відповідача за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії у сумі 178162,75 грн. була погашена 05.12.2012, на підтвердження чого позивачем надано суду платіжне доручення №U1611868 (а.с.123), тобто з порушенням п.17 Додатків №5 до Договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаної норми, позивач просить стягнути з відповідача: збитки від інфляції за період з 10.11.2011 по 08.11.2012 у сумі 336,95 грн. та 3% річних за період з 10.11.2011 по 01.11.2012 у сумі 2047,95 грн.

Відповідачем розрахунки збитків від інфляції та 3% річних не заперечені та не спростовані.

Перевіривши розрахунок нарахування 3% річних, суд виявив допущену позивачем арифметичну помилку при підрахунку загальної суми 3% річних. За підрахунком суду, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 2039,99 грн., а не 2047,95 грн., як визначено позивачем.

Враховуючи викладене. позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково.

Нарахування позивачем збитків від інфляції у сумі 336,95 грн. суд вважає обґрунтованим та правомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п.8.1 договору №07/127-0001 від 14.02.2011 та у відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України та ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 10.11.2011 по 01.11.2012 у сумі 10277,19 грн.

Відповідачем розрахунок пені не заперечений та не спростований.

Перевіривши розрахунок нарахування пені, суд виявив допущену позивачем арифметичну помилку при підрахунку загальної суми пені за весь період нарахування. Так. за підрахунком суду, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 10269,19 грн., а не 10277,19 як визначено позивачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 129-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 33089321) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р 260383011001 в МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 10269,19 грн. пені, 2039,99 грн. 3% річних, 336,95 грн. інфляційних витрат та 1718,33 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 22 квітня 2013 року.