Рішення № 30886015, 18.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/118/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.13 Справа № 5009/4502/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Жукова Л.М., довіреність від 01.02.2011 р.; від відповідача - Будько З.М., на підставі договору про надання правової допомоги від 01.01.2013 р., Кравченко М.М., директор;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка (юридична адреса: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, буд. 19; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52, скорочено ТОВ «Кримська водочна компанія»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів», Запорізька область, м. Оріхів (юридична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 24; фактична адреса: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 39, скорочено ТОВ «Конка-Оріхів»);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ТОВ «Кримська водочна компанія» заявлено позовні вимоги до ТОВ «Конка-Оріхів» про стягнення заборгованості за договором поставки № 963 від 18.11.10 р. у розмірі: 210000 грн. основного боргу, 11489,72 грн. пені, 42000 грн. штрафу, 2297,95 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № 963 від 18.11.10 р. позивач в період: з 06.06.12 р. по 31.07.12. р. поставив відповідачу товар на загальну суму 220068,42 грн., який ТОВ «Конка-Оріхів» оплатило лише частково на суму 10068,42 грн. За вищевказаним договором поставки (п. 2.9.) відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію протягом 7 календарних днів з моменту її передачі. Згідно п. 4.1 договору поставки № 963 від 18.11.10 р. ТОВ «Кримська водочна компанія» нараховано боржникові пеню за період: з 14.06.12 р. по 20.11.12 р. в сумі 11489,72 грн., та штраф в розмірі 20 % від вартості товару, оплата якого є простроченою, а також 3 % річних за період: з 14.06.12 р. по 20.11.12 р. в сумі 2297,95 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 15, 16, 549-552, 623-625 ЦК України, ст. ст. 20, 230-232 ГК, ст. ст. 1, 12,13, 15, 22, 32-37, 45, 46, 54-57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4502/12, присвоєно справі номер провадження 34/118/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2012 р., у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 25.01.2013 р.

В судовому засіданні 25.01.2013 р. представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд призначити комплексну судову техніко-криміналістичну експертизу документів, почеркознавчу експертизу і експертизу матеріалів, речей та виробів.

В судовому засіданні 25.01.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 29.01.2013 р.

Ухвалою суду від 29.01.2013 р., на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення даного спору по 14.02.2013 р., розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р.

Ухвалою від 05.02.2013 р., на підставі ст. ст. 41, 79 ГПК України, по справі № 5009/4502/12 призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

04.04.2013 р. судом отриманий висновок експерта Д/№ 54 від 27.03.2013 р.

Ухвалою від 05.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 5009/4502/12 з 17.04.2013 р., призначено судове засідання на 17 квітня 2013 р., в якому оголошена перерва до 18.04.13 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

В поясненнях від 17.04.13 р. ТОВ «Конка-Оріхів» вказує, що згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, пояснень водіїв, товар був поставлений 27.07.2012 р. та 31.07.2012 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 24/40 / вул. Чумаченко 37, згідно письмових доказів по справі, ТОВ «Конка-Оріхів» з 14.01.2012 року не знаходиться в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 24/40 / вул. Чумаченко 37, це приміщення займають інші особи. Бочков М.В. є вантажником в магазині по вул. Демократичній 69а в м. Запоріжжя і ніколи не уповноважувався на отримання товарно-матеріальних цінностей. Бочков М.В. ніколи не мав жодного відношення до магазину по вул. Малиновського 24/40 / вул. Чумаченко 37 м. Запоріжжя, який ТОВ «Конка-Оріхів» орендувало з червня 2011 року по січень 2012 року. Згідно наказу № 07/3-К від 20.07.2012 року Бочков М.В. перебуває з 21.07.2012 року по 13 серпня 2012 року у щорічній відпустці, тобто в цей період часу він був відсутній на робочому місці: м. Запоріжжя, вул. Демократична 69а. Також відповідач зазначає, що кільцева довіреність від 01.06.2012 року є підробленою, адже Кравченко М.М., як директор її не підписував, відповідно Бочков М.В. не уповноважувався на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Клопотанням від 17.04.13 р. відповідач просив призначити по справі ще одну судову почеркознавчу експертизу документу, з наступними питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом: 1) Кравченко Михайлом Миколайовичем або іншою особою виконано підпис в графі «Директор» у повідомленні б/н від 01.06.2012 року?; 2) Кравченко Михайлом Миколайовичем або іншою особою виконано напис «ООО «Конка-Орехов» Кравченко М.Н.» в графі «Директор» у повідомленні б/н від 01.06.2012 року? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Судом вказане клопотання відповідача відхилене з урахуванням строку розгляду даного спору, який вже було продовжено ухвалою суду від 29.01.2013 р., а також тих обставин, що при заявлені клопотання 25.01.2013 р. ТОВ «Конка-Оріхів» не було позбавлено права поставити питання експерту, що викладені в клопотанні від 17.04.13 р. Відповідач таким правом не скористався. Станом на 25.01.13 р. сумнівів у ТОВ «Конка-Оріхів» щодо справжності кільцевої довіреності від 01.06.2012 року не виникало. Заявлення клопотання від 17.04.13 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи фактично свідчить про затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, наполягав на призначенні експертизи.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.10 р. ТОВ «Кримська водочна компанія» (постачальник) та ТОВ «Конка-Оріхів» (покупець) укладено договір поставки № 963.

Згідно п. 1.1 договору поставки № 963 постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує алкогольні та безалкогольні напої (продукція, товар). Погоджені сторонами кількість, асортимент і ціни продукції, що продається вказується у видаткових (товарних або товаро-транспортних) накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Всі поставки продукції по накладним, оформленим сторонами на протязі строку дії даного договору, вважаються такими, що поставлені на підставі і в межах даного договору, навіть при відсутності посилання на даний договір в самій накладній (п. 1.4 договору поставки № 963).

Згідно п. 2.2 договору поставки № 963 продукція постачається партіями. Партією продукції є кількість продукції, вказана у накладній (ТТН).

Пунктами 2.4-2.6. договору поставки № 963, сторони визначили порядок поставки продукції. Продукція поставляється на умовах DDР (ІНКОТЕРМС 2000 року) - адреса торгової точки покупця. Поставка партій продукції здійснюється постачальником протягом 3 робочих днів з моменту узгодження сторонами усної заявки покупця. Заявка покупця не є невід'ємною частиною даного договору. Разом з продукцією постачальник зобов'язався надати покупцеві наступні документи: накладну/ТТН (із зазначенням асортименту, кількості, ціни та загальної вартості партії продукції); податкову накладну; документи, що підтверджують якість продукції, що поставляється. Підписана сторонами накладна/ТТН свідчить, що постачальник передав зазначені документи покупцеві.

Відповідно до п. 7.1 договору поставки № 963 він вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12 р. Строк дії даного договору автоматично продовжується на додаткові однорічні строки у випадку, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення чергового строку дії жодна з сторін не повідомила іншу письмово про свої наміри припинити подальшу співпрацю. Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

За договором поставки № 963 відповідачеві передано товар за наступними видатковими накладними:

Дата накладноїНомер накладноїСума накладноїОплачено, грн.Залишок боргу06.06.12РН-42-01754020116,8610068,4210048,4406.06.12РН-42-01754170773,000,0070773,0007.06.12РН-42-0175756316,800,006316,8020.06.12РН-42-0191023769,260,003769,2628.06.12РН-42-02003110390,320,0010390,3228.06.12РН-42-020032950,400,00950,4028.06.12РН-42-02005610464,480,0010464,4827.07.12РН-42-02330065427,000,0065427,0027.07.12РН-42-02330115708,900,0015708,9031.07.12РН-42-02354716151,400,0016151,40Всього 220068,4210068,42210000,00Видаткова накладна № РН-42-017540 від 06.06.12 р. була оплачена частково банківськими виписками на загальну суму 10068,42 грн.

01.10.12 р., 01.01.13 р. за підписами бухгалтерів сторін складено акти звірки взаєморозрахунків, згідно яких заборгованість відповідача станом на 01.01.13 р. складає 210000 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з нормою ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.9 договору поставки № 963 визначено, що відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію протягом 7 календарних днів з моменту її передачі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За договором поставки № 963 відповідачеві передано товар за наступними видатковими накладними:

Дата накладноїНомер накладноїСума накладноїОплачено, грн.Залишок боргу06.06.12РН-42-01754020116,8610068,4210048,4406.06.12РН-42-01754170773,000,0070773,0007.06.12РН-42-0175756316,800,006316,8020.06.12РН-42-0191023769,260,003769,2628.06.12РН-42-02003110390,320,0010390,3228.06.12РН-42-020032950,400,00950,4028.06.12РН-42-02005610464,480,0010464,4827.07.12РН-42-02330065427,000,0065427,0027.07.12РН-42-02330115708,900,0015708,9031.07.12РН-42-02354716151,400,0016151,40Всього 220068,4210068,42210000,00Видаткова накладна № РН-42-017540 від 06.06.12 р. була оплачена частково банківськими виписками на загальну суму 10068,42 грн. Доказів оплати іншої частини боргу відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 210000 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача стосовно справжності певної частини первинних документів: накладної № РН-42-023300, накладної № РН-42-023547, та кільцевої довіреності від 01.06.2012 року, а також неможливості отримання товару за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 24/40, суд оцінює критично виходячи з наступного.

Пунктом 2.11 договору поставки № 963 передбачено, що враховуючи те, що доставка продукції буде здійснюватися централізовано-кільцевими перевезеннями, відпуск продукції покупцеві може здійснюватися без довіреності на отримання цінностей за умови виконання сторонами вимог абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Згідно кільцевих довіреностей: від 18.11.11 р., 01.06.12 р., 09.06.12 р., відповідач визначив зразок печаток та штампів, якою матеріально відповідальна особа, яка приймає товар, засвідчує в видатковій накладній на відпуск продукції та товарно транспортній накладній свій підпис про отримання. Твердження відповідача про те, що ТОВ «Конка-Оріхів» не має штампу є хибними, оскільки зразок штампу відповідач визначив у кільцевій довіреності від 01.06.12 р., який скріпленій печаткою товариства.

Стосовно накладних № РН-42-023300, № РН-42-023547, була проведена судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи виконано рукописний запис: «Бочков» в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

2) Чи виконано підпис в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

3) Чи виконано рукописний запис: «Бочков МВ» в графі: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

4) Чи виконано підпис під графою: «Отримав(ла)» у видатковій накладній № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем?

5) Чи виконано рукописні записи та підписи у видаткових накладних: № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. Бочковим Михайлом В'ячеславовичем навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області Д/№ 54 від 27.03.2013 р.: « 1) Короткий рукописний запис: «Бочков», в графі: «Отримав(ла)», у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., виконаний Бочковим Михайлом В'ячеславовичем.

2) Підпис в графі: «Отримав(ла)», у видатковій накладній № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., виконаний Бочковим Михайлом В'ячеславовичем.

3) Короткий рукописний запис: «Бочков МВ», в графі: «Отримав(ла)», у видатковій накладній № РН-42-023547 від 31.07.2012 р., виконаний Бочковим Михайлом В'ячеславовичем.

4) Підпис під графою: «Отримав(ла)», у видатковій накладній №РН-42-023547 від 31.07.2012 р., виконаний Бочковим Михайлом В'ячеславовичем.

5) Рукописні записи та підписи, в графах: «Отримав(ла)» та нижче вказаної графи, у видаткових накладних: №РН-42-023300 від 27.07.2012 р., №РН-42-023547 від 31.07.2012 р., виконані Бочковим Михайлом В'ячеславовичем, імовірно, без навмисного змінення почерку».

В клопотанні від 25.01.2013 р. представник відповідача зазначив що серед видаткових накладних, покладених в обґрунтування позову, є три видаткові накладні (№ РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023301 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р.), в яких отримувачем товару вказано Бочкова М.В., проте згідно пояснень Бочкова М.В., він не міг отримувати цей товар 27.07.2012 р. та 31.07.2012 р., оскільки згідно наказу № 07/3-к від 20.07.2012 р. з 21.07.2012 р. по 13.08.2012 р. він перебував у щорічній основній відпустці. Відповідач вважав що вказані видаткові накладні містять ознаки підробки.

Таким чином, виходячи з експертного висновку Д/№ 54 від 27.03.2013 р., твердження відповідача про підробку видаткових накладних: № РН-42-023300 від 27.07.2012 р., № РН-42-023547 від 31.07.2012 р. свого підтвердження не знайшли.

Уповноваження саме Бочкова М.В. на отримання товару підтверджено не тільки кільцевою довіреністю від 01.06.12 р., справжність якої відповідач також ставить під сумнів, а і кільцевою довіреністю від 09.06.12 р. (т. 1, а.с. 14), справжність якої у відповідача сумнівів не викликає. Тому доводи відповідача суд з цього приводу відхиляє.

Стосовно накладної № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. слід зазначити наступне.

В судове засідання 29.01.2013 р. з'явились Бочков М.В. та Григорова В.О. Григорова В.О. зазначила, що видаткову накладну № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. вона не підписувала. Представник позивача в судовому засіданні 29.01.2013 р. зазначила, що видаткова накладна № РН-42-023301 від 27.07.2012 р. з боку відповідача підписана не Григоровою В.О., а Прудіною А.М. З кільцевих довіреностей від 01.06.2012 р. та 09.06.2012 р. не вбачається, що Прудіна А.М. уповноважена ТОВ «Конка-Оріхів» на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Кримська водочна компанія». Але, на вказаній накладній міститься печатка ТОВ «Конка-Оріхів» за № 1. Така ж печатка проставлена і на накладних: № РН-42-017540, № РН-42-020031, отримання товару за якими відповідачем не заперечується. Видаткова накладна № РН-42-017540 від 06.06.12 р. була оплачена частково, що підтверджується банківськими виписками: від 11.10.12 р. та від 15.10.12 р. на загальну суму 10068,42 грн. (т. 1, а.с. 29, 31). Отже, відповідачем прийнято виконання зобов'язання, яке оформлене із застосуванням печатки ТОВ «Конка-Оріхів» за № 1.

Твердження відповідача, що спірна видаткова накладна № РН-42-023301 підписана не уповноваженою особою, оскільки невідомо ким вона підписана, спростовується тим, що спірна видаткова накладна скріплена печаткою відповідача та містить підпис особи, якою було прийнято товар з боку відповідача, доказів на підтвердження того, що цей товар не отримано відповідачем чи було повернуто позивачу у встановленому законом порядку з підстав їх неналежного оформлення, відповідач до суду не надав.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України при розгляді справи № 5023/1967/12 (постанова від 14.11.2012 р.).

Таким чином, відсутність на накладних прізвища особи, якою було отримано товар, не підтверджує факту того, що цей товар взагалі не було отримано.

До того ж, відповідач не надав доказів не отримання товару, доказів втрати печатки або звернення до правоохоронних органів про втрату чи викрадення печатки.

Щодо відсутності печатки за № 1 в кільцевих довіреностях: від 18.11.11 р., 01.06.12 р., 09.06.12 р., то відповідно п. 2.12 договору поставки № 963, про зміну зразка печатки (штампу) покупець зобов'язаний повідомити постачальника в письмовій формі протягом трьох робочих днів з дня настання таких змін. У разі порушення покупцем даної умови, продукція буде вважатися отриманою уповноваженими особами, а видаткові накладні - завіреними належними печатками (штампами). Доказів повідомлення ТОВ «Кримська водочна компанія» про зміну печаток відповідачем не надано. Тих же висновків дійшов суд, оцінюючи накладні: № РН-42-019102, № РН-42-020032.

Таким чином, продукція за спірними видатковими накладними вважається отриманою уповноваженими особами, а видаткові накладні - завіреними належними печатками (штампами).

Щодо зміни адреси поставки товару, представник позивача в судовому засіданні 17.04.13 р. пояснила, що така зміна сталася саме за усним клопотанням відповідача, відповідно до службових записок від 07.07.12 р., 30.07.12 р. (т. 2, а.с. 119-120), відбулась переадресація поставок товару з магазину по вулиці Малиновського в м. Запоріжжя, на вулиці: Радянської України, 61 та Демократичну, 69.

Позивачем також заявлено до стягнення 11489,72 грн. пені за період: з 14.06.12 р. по 20.11.12 р., та 2297,95 грн. 3% річних за той самий період, а також 42000 грн. 20 % штрафу за прострочення оплати продукції понад 30 календарних днів.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 4.1 договору поставки № 963, яким передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати у виді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки розрахунку та у виді штрафу в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару за прострочення понад тридцять днів.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений розмір пені і 3% річних та встановлено, що їх розраховано позивачем у відповідності до вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штраф в сумі 20 % від вартості неоплаченого товару позивачем розраховано також правильно згідно п. 4.1 договору поставки № 963.

Отже, позовні вимоги є законними і обґрунтованими, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд. 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 34119990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи: 36499654) 210000 (двісті десять тисяч) грн. основного боргу, 42000 (сорок дві тисячі) грн. штрафу, 11489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп. пені, 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 95 коп. 3% річних, 5315 (п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 75 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2013 р.

Суддя А.О. Науменко