Рішення № 30885903, 17.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 Справа № 908/1141/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.,

за участю представників: від позивача - Дудіна Т.О., довіреність № 03 від 02.01.2013 р.; від відповідача - Нестеренко О.С., довіреність № 04 від 02.01.13 р.; від третіх осіб - не з'явилися.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1141/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 27, скорочено ПАТ «СК «Металург»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, скорочено ПАТ «СК «Оранта-Січ»);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артьома, буд. 30, скорочено ПАТ «Мегабанк»);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ПАТ «СК «Металург» заявлено вимоги про стягнення з ПАТ «СК «Оранта-Січ» 6793,46 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/26/13 у справі № 908/1141/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 17.04.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2010 р. між ПАТ «СК «Металург» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 133 ИТЗ/10, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобілю SUBARU LEGACY, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. 05.09.2010 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 не витримав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARU LEGACY, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 2785995, відповідальність при керуванні автомобілем ВАЗ 21013 застрахована у ПАТ «СК «Оранта-Січ». На підставі умов договору страхування, наданих страхувальником документів, страхового акту № 367 від 15.09.2010 року, проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати і виплачено страхове відшкодування в розмірі 6795,46 грн. Отже, відповідач має відшкодувати тепер позивачеві 6793,46 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, з урахуванням франшизи в розмірі 2 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, СК «Металург» посилається на ст. 228 Господарського кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Заявою від 10.04.13 р. позивач просив припинити провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем боргу, судові витрат покласти на відповідача. Представник ПАТ «СК «Металург» в судовому засіданні підтримала вказану заяву.

ПАТ «СК «Оранта-Січ», відповідач по справі, у поданому відзиві на позов вказує, що 01.04.13 р. платіжним дорученням № 488 від 01.04.13 р. сума 6222,42 грн. була перерахована позивачеві з розрахунку: 6732,42 грн. - 510 грн. франшизи. Просить припинити провадження по справі, судові витрати покласти на позивача, оскільки спірну суму погашено до моменту подання позову.

ПАТ «Мегабанк», третя особа 1 по справі, у поясненнях від 17.04.2013 р. вказує, що ПАТ «МЕГАБАНК» підтримує заяву представника позивача ПАТ «СК «Металург» про припинення провадження у справі № 908/1141/13 відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в судове засідання не з'явилася.

Треті особи 2 та 3 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 р. ПАТ «СК «Металург» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено Договір № 133 ИТЗ/10 (далі договір № 133) добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем SUBARU LEGACY, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (далі SUBARU LEGACY).

05.09.2010 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 не витримав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUBARU LEGACY, під керуванням ОСОБА_3, який керував цим автомобілем на підставі водійського посвідчення категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Факт ДТП підтверджується довідкою від 05.09.2010 року, яка видана Відділенням оформлення ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при ГУМВС України в Запорізькій області.

06.09.2010 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку. 06.09.10 р. було направлено телеграму до ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення товарознавчого огляду пошкодженого ним автомобілю SUBARU LEGACY, яку він отримав 07.09.2010 року, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення телеграми.

08.09.2010 року експертом Маляром М.І. було складено Протокол огляду пошкоджень транспортного засобу SUBARU LEGACY.

Згідно Звіту експерта Маляра М.І. № 139 від 09.09.2010 року про оцінку автомобіля SUBARU LEGACY, розмір матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля склав: 8078,90 грн.

Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10.09.2010 року по справі № 3-3130/10 р., водія ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, накладено на нього стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що 05.09.2010 року о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 11891 від 05.09.2010 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_2 по вулиці Тиражна в місті Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» д.н. НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.9, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має. У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АРІ № 063690 від 05.09.2010 року, медичним висновком № 11891 від 05.09.2010 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Додатково страхувальник надав позивачу рахунок ПП ОСОБА_7 № 09/0910 від 14.09.2010 року, згідно з яким відновлювальний ремонт його транспортного засобу SUBARU LEGACY було погоджено в сумі 6795,46 грн.

Відповідно до Страхового акту № 367 від 15.09.2010 року, оформленого ПАТ «СК «Металург» матеріальний збиток, завданий пошкодженням транспортного засобу SUBARU LEGACY, що належить ОСОБА_3 склав 6795,46 грн.

Фактична сплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 2637 від 15.09.2010 року.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 2785995, відповідальність при керуванні автомобілем ВАЗ 21013 застрахована у ПАТ «СК «Оранта-Січ».

12.02.2013 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 35 про досудове врегулювання спору, з вимогою про сплату 6793,46 грн. страхового відшкодування, яку відповідачем отримано 15.02.2013 року.

05.04.2013 року позивач отримав лист відповідача № 12-12/1348 від 01.04.2013 року, що підтверджується номером вхідної кореспонденції. В зазначеному листі відповідач зазначив, що ним прийнято рішення про задоволення претензій відповідача, але на 510 грн. менше, оскільки полісом страхування була встановлена франшиза у цьому розмірі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV) об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 Закону № 1961-IV визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

05.09.2010 року о 17-00 ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що є забезпеченим транспортним засобом за полісом ПАТ «СК «Оранта-Січ» серії ВЕ № 2785995, по вул. Тиражна в місті Запоріжжя, не витримав безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU LEGACY, під керуванням ОСОБА_3, який був застрахований ПАТ «СК «Металург» за договором № 133 ИТЗ/10, і якому були завдані пошкодження, сума страхового відшкодування склала 6795,46 грн. та була виплачена позивачем на користь осіб вказаних страхувальником - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1188 ЦК України:

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Факт протиправної поведінки ОСОБА_4 (порушення правил дорожнього руху), завдана шкода ОСОБА_3 у вигляді пошкодження автомобіля, причинний зв'язок між діями ОСОБА_4 і самою шкодою, а також вина ОСОБА_4 підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2010 року по справі № 3-3130/10 р., звітом експерта Маляра М.І. № 139 від 09.09.2010 року про оцінку автомобіля SUBARU LEGACY (а.с. 24-31, 44).

За вказаних обставин, у позивач виникло право регресної вимоги до особи, яка застрахувала відповідальність особи, винної у завданні шкоди.

Згідно ст. 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до статті 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

ПАТ «СК «Оранта-Січ», відповідач по справі, у поданому відзиві на позов вказало, що 01.04.13 р. платіжним дорученням № 488 від 01.04.13 р. сума 6222,42 грн. була перерахована позивачеві з розрахунку: 6732,42 грн. - 510 грн. франшизи, тому на момент порушення провадження у справі сума спірної заборгованості була погашена, предмет спору був відсутній.

По-перше, слід зазначити, що відповідачем спірна сума відшкодування в повному обсязі погашена не була, оскільки заявлений розмір відшкодування складає 6793,46 грн. Дійсно, із значеної суми слід відрахувати суму франшизи - 510 грн., визначеної полісом ПАТ «СК «Оранта-Січ» серії ВЕ № 2785995, тобто обґрунтований розмір вимог, що підлягає задоволенню складає 6283,46 грн. Але, відповідачем сплачено 6222,42 грн., що на 61,04 грн. менше фактичної заборгованості.

По-друге, згідно поштового штемпелю на конверті, позов по даній справі до суду направлено 28.03.13 р., яка і є датою подання позову згідно ч. 2 ст. 255 ЦК України. 6222,42 грн. сплачено платіжним дорученням № 488 від 01.04.13 р. Отже, на момент подання позову вимога про стягнення 6283,46 грн. підлягала задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Провадження по справі підлягає припиненню в частині спірної суми страхового відшкодування - 6222,42 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, в тому числі і по вимогам провадження по справі за якими припинено.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження по справі № 908/1141/13 в частині стягнення 6222 (шість тисяч двісті двадцять дві) грн. 42 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи: 02307292) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 20496084) 61 (шістдесят одна) грн. 04 коп. заборгованості, 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 34 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.13 р.

Суддя А.О. Науменко