Ухвала суду № 30885399, 24.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Київ К/9991/55163/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року

у справі № 2а-1870/2469/12

за позовом Приватного підприємства «Суми-Капітал» (далі - позивач, ПП «Суми-Капітал»)

до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Суми-Капітал» звернулось у квітні 2012 до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 26.03.2012 року № 0001701502/26801 про застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 14 864,07 гривні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішеня ДПІ в м. Суми № 0001701502/26801 від 26.03.2012 року про застосування штрафних санкцій до ПП «Суми-Капітал» у розмірі 14 864,07 гривні. Стягнуто за рахунок державного бюджету України на користь ПП «Суми-Капітал» 148,64 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини справи.

13.03.2012 року ДПІ в м. Суми проведена камеральна перевірка податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності ПП «Суми-Капітал», за результатами якої складено акт № 1467/152/31014139 від 13.03.2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0001701502/26801, яким у зв'язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, визначеного абз. 1 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» та на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, за затримку на 274 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 74 320,34 гривень до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) штраф у розмірі 20% в розмірі 14 864,07 гривні за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач не мав заборгованості зі сплати податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за період з 31.04.2010 року по 30.12.2010 року, у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з наведеним висновком судів попередніх інстанцій, які задовольняючи позовні вимоги, виходили з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій податковою декларацією з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік підтверджується факт, що позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату у розмірі 10 438,22 гривень щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що з акту перевірки вбачається, що контролюючий орган встановив порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за наступні податкові періоди: 31.05.2010 року (за квітень 2010 року), 30.06.2010 року (за травень 2010 року), 30.07.2010 року (за червень 2010 року), 30.08.2010 року (за липень 2010 року), 30.09.2010 року (за серпень 2010 року), 01.11.2010 року (за вересень 2010 року), 30.11.2010 року (за жовтень 2010 року), 30.12.2010 року (за листопад 2010 року) та спрямував сплачені позивачем у 2011 році суми поточного податкового зобов'язання з грудня 2010 року по липень 2011 року в рахунок узгодженої та вже сплаченої суми податкового зобов'язання за зазначені податкові періоди 2010 року без врахування призначення платежу зазначеного платником податку у платіжних дорученнях, наслідком чого стало протиправне застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) спірним податковим повідомленням-рішенням.

Суди попередніх інстанцій, з якими погоджується колегія суддів касаційної інстанції, дійшли висновку, що зазначені дії відповідача є неправомірними, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі № 2а-1870/4963/11 адміністративний позов ПП «Суми-Капрітал» до ДПІ в м. Суми про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо зарахування суми сплаченого ПП «Суми-Капітал» поточного податкового зобов'язання за платіжними дорученнями від 30.08.2010 року № 117 на суму 10 438,22 гривень, від 30.08.2010 року № 108 на суму 10 438,22 гривень, від 16.09.2010 року № 146 на суму 10 438,22 гривень, від 13.10.2010 року № 179 на суму 10 438,22 гривень, від 26.11.2010 року № 247 на суму 10 438,22 гривень, від 08.12.2010 року № 277 на суму 10 438,22 гривень, від 31.01.2011 року № 1 на суму 10 438,22 гривень у рахунок погашення податкового боргу минулих періодів без врахування призначення платежу, вказаного у зазначених платіжних документах. Визнано протиправним і скасовано повністю податкове повідомлення-рішення 16.05.2011 року № 0003991502/0/38262 ДПІ в м. Суми. Зобов'язано ДПІ в м. Суми внести зміни до облікової картки ПП «Суми-Капітал» шляхом відображення погашення податкових зобов'язань відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях.

Судами попередніх інстанцій досліджено вищевказане рішення суду та встановлено, що в зазначеному судовому рішенні суд встановив факт повної сплати ПП «Суми-Капітал» податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб у встановлений законом строк за податкові періоди 2010 року та дійшов висновку про відсутність у ДПІ в м. Суми підстав для перерозподілу сплачених позивачем сум поточних податкових зобов'язань 2011 року з зазначеного податку та спрямуванню їх на погашення неіснуючого податкового боргу 2010 року в тому числі за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій досліджена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року у справі № 2а-1870/4963/11, якою апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року у справі № 2а-1870/4963/11 залишено без змін, та встановлено, що вказаним судовим рішенням відзначено також, що платіжними дорученнями від 30.08.2010 року № 117, від 30.08.2010 року № 108, від 16.09.2010 року № 146, від 13.10.2010 року № 179, від 26.11.2010 року № 247, від 08.12.2010 року № 277, від 31.01.2011 року № 1 податкові зобов'язання були повністю сплачені у встановлений законом строк із зазначенням призначення платежу: орендна плата з юридичних осіб за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з урахуванням зазначених судових рішень, які набрали законної сили, позивач не мав заборгованості по сплаті податкових зобов'язань з орендної плати, тому у відповідача були відсутні підстави для перерозподілу сплачених позивачем сум поточних податкових зобов'язань з зазначеного податку та спрямуванню їх на порушення неіснуючого податкового боргу за жовтень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року та пені, з чим також погоджується колегія суддів касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що позивач не мав заборгованості зі сплати податкових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за період з 31.04.2010 року по 30.12.2010 року, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов'язання.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року у справі № 2а-1870/2469/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько