Постанова № 30885340, 15.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/54267/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. - головуючого,

Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012

у справі № 2а/2370/271/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс"

до Державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012, позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у Кам'янському районі Черкаської області від 10.10.2010 № 267 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтехсервіс».

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач просив залишити оскаржувані рішення без змін, а касаційну скаргу відповідача - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.03.2011, складено акт № 196/23-32357080 від 14.07.2011.

В ході проведення перевірки, відповідачем були направлені запити до інших податкових органів з питань наявності нікчемних угод та правомірності укладання окремих угод (в.т.ч ПП «БВП - Буд», ПП «Інтерагро-форум») . В даному акті зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку підприємства, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до статті 78 ПК України.

У зв'язку з отриманням податкової інформації за наслідками перевірок ПП «БВП-Буд» та ПП «Інтерагро-форум», виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Інтербудтехсервіс» податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до пп.16.1.5 п. 16.1 статті 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 статті 20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, відповідачем на адресу позивача був направлений запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин по контрагентах» від 19.09.2011 №6970/23-021, який вручено позивачу 19.09.2011, про що здійснено запис в журналі обліку вхідної кореспонденції товариства за № 39.

Вказаний запит відповідає вимогам пункту 10 постанови КМУ «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 № 1245, а саме: оформлений на бланку органу державної податкової служби, підписаний керівником, зазначено посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання інформації, підстави надіслання запиту, опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Обов'язковою обставиною для призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77та 78 цього Кодексу.

Виконуючим обов'язки начальника державної податкової інспекції у Кам'янському районі наказом від 10.10.2010 за № 267 призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача у строк з 11 по 17 жовтня 2011 року, за період з 01.06.2010 по 30.06.2011, з питань правильності формування податковго кредиту та валових витрат по контрагентах: ПП «БВП-Буд» та ПП «Інтерагро-форум».

В постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 суд зважає на ту обставину, що наказ № 267 містить дату його реєстрації 10.10.2010, тоді як підставою проведення перевірки є, зокрема, ненадання позивачем відповіді на запит від 19.09.2011. Тобто, наказ про проведення перевірки датовано значно раніше ніж сформовано запит про проведення цієї перевірки.

Однак, як зазначає відповідач, в даті наказу ДПІ у Кам'янському районі про проведення перевірки виникла описка, а саме, замість 2011 року - вказано 2010 рік, це підтверджено тим, що в матеріалах справи наявний журнал реєстрації наказів з основної діяльності за 2011 рік, в якому зазначено дату - 10.10.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтербудтехсервіс».

Крім того, наказ ДПІ містить посилання на норми Податкового кодексу України від 02.12.2010, що набрав чинності 01.01.2011. Отже, станом на 10.10.2010 податковий орган не міг би посилатися на норми Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо різних періодів, за які подавався запит та призначалася перевірка, беручи до уваги наступне.

Так, податковий орган у запиті від 19.09.2011 просив надати інформацію по контрагентах: ПП «БВП-Буд» - за період з 01.10.2010 по 30.06.2011 та ПП «Інтерагро-форум» - за період з 01.04.2010 по 31.12.2010, а наказом № 267 перевірку призначено за період з 01.06.2010 по 30.06.2011.

Отже, з наведеного вбачається, що податковий орган, зазначаючи дату проведення перевірки не вийшов за межі періоду перевірки, зазначеного в запиті.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки, судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, що відповідно до ст. 229 КАС України, є підставою для часткового скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янському районі Черкаської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 по даній справі скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудтехсервіс" відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді (підпис) О.В. Вербицька (підпис) В.В. Кошіль