Рішення № 30884689, 22.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2622/13

провадження № 2/753/3017/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна», що є правонаступником прав та обовязків СВМП «Путна» про визнання права власності. Обґрунтовуючи позов посилався на те, що 12.11.1998 року уклав з відповідачем Угоду на будівництво №019/98 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражному комплексі «Позняки -6а».

Відповідно до п.1.1. вказаного договору відповідач взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу бокс в гаражному комплексі в термін до 15.02.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, а позивач у свою чергу зобов"язувалася забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс НОМЕР_2 розташований на "2" поверсі, відповідно до п.1.2. згаданого договору, виділяється позивачу при умові повного інвестування його вартості згідно угоди за власним бажанням інвестора.

Договірна ціна, відповідно до п.2.2. договору на час складання угоди на підряд будівництва боксу НОМЕР_2 складає 19 242 грн. 64 коп., без вартості послуги за перерахування грошей, яка відноситься за рахунок позивача.

На виконання умов зазначеного договору позивач здійснив 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, про що свідчать копії банківських квитанцій від 17.11.1998 року на суму 8653 грн. 18 коп., від 03.09.1998 року на суму 3708 грн., від 15.01.1999 року на суму 3567 грн. 50 коп., від 15.04.1999 року на суму 3312 грн. 96 коп.

Таким чином, позивач належним чином виконав умови договору та має право на отримання гаражного боксу у власність, проте відповідач в порушення умов договору не передав права власності на гаражний бокс, тому позивач не може його зареєструвати в БТІ для оформлення права власності на бокс, як об"єкт нерухомого майна, що й стало приводом для звернення до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача подав до суду заяву, якою підтримав позов повністю та просив його задовольнити, а справу просив розглянути у відсутність позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між СВМП «ПУТНА» (правонаступником якого є ТОВ «СВМП «ПУТНА») та ОСОБА_2 12.11.1998 року укладено угоду на будівництво №019/98, згідно умов якої відповідач взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу бокс в гаражному комплексі в термін до 15.02.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_1, а позивач у свою чергу зобов"язувався забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «СВПМ «Путна» визнало позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності на гаражний бокс за НОМЕР_2, що знаходиться на другому поверсі в багатоповерховому гаражному комплексі з вбудованими приміщеннями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна» (код ЄДРПОУ 21454018, розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця 1/38) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 2294 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС