Постанова № 30884621, 23.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 5023/4752/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ТОВ "1С-Теллур"на постановувід 18.02.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№5023/4752/12 господарського суду Харківської областіза позовомТОВ "Торгівельна компанія "Урожай"доТОВ "1С-Теллур"пророзірвання договоруза участю представників:

позивача: Слободанюк А.В., дов. від 15.04.2013, №15/04/2013-5;

відповідача: Болгової О.М., дов. від 15.04.2013, б/н;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2012 (суддя Н. Калініченко), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 (судді М. Слободін, Т. Гончар, О. Шевель) позов задоволено, розірвано договір №11767-РД-1 від 01.07.2011, укладений між ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", м. Київ, та ТОВ "1С-Теллур", м. Харків. Стягнуто з ТОВ "1С-Теллур" на користь ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 1073 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" - відповідач у справі - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 612,613,651 ЦК України, не дотримано вимог ст. 43 ГПК України.

ТОВ "ТК "Урожай" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01 липня 2011 року між позивачем та відповідачем будо укладено договір № 11767-РД-1 за умовами якого замовник (надалі -позивач) доручив, а виконавець (надалі - відповідач) прийняв на себе зобов'язання по розробці і впровадженню корпоративної інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства (позивача у даній справі) на базі програмного продукту "1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием для Украины". Вимоги до функціональності корпоративної інформаційної системи та строки надання послуг приведені в Статуті Проекту (додаток №1). Кошторис по планових етапах і їх вартість приведені у додатку № 2 до договору. Умови надання послуг уточнюються додатковими угодами.

Для надання послуг, визначених предметом договору, згідно п. 3.1 договору, сторонами складаються і підписуються додаткові угоди, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно розділу 4 договору, а саме п.п. 4.1-4.5, п. 4.7 договору, відповідач надає позивачеві акт здачі-приймання послуг протягом 3 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за кожною фазою/етапом. Позивач зобов'язаній після закінчення надання послуг по кожному етапу/фазі впродовж 10 робочих днів підписати наданий відповідачем акт здачі-прийняття послуг або письмово повідомити про мотиви відмови. Мотивована відмова повинна бути представлена відповідачу в 10-ти денний термін з дня надання актів і повинна містити усі претензії позивача до відповідача; за наявності мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт (протокол) з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання. У разі невиконання вказаний умов акт вважається підписаним без будь-яких претензій. Фактом повного надання послуг є підписання зведеного акту приймання-передачі проекту, згідно статуту проекту (додаток № 1), підписання якого відбувається після передачі інформаційної системи обліку господарської діяльності підприємства в промислову експлуатацію. До моменту підписання такого акту послуги не є такими, що надані в повному обсязі.

Вартість послуг відповідача становить 3631646,00 грн. без врахування накладних витрат; вартість кожного етапу/фази проекту наведена у додатку № 2 до договору.

Позивач протягом 10 днів з дня підписання кожної додаткової угоди повинен сплатити відповідачу в якості передплати 60% вартості послуг за кожною додатковою угодою. Остаточний розрахунок у розмірі 40% за кожною додатковою угодою позивач повинен здійснити на протязі 10 днів з дня підписання акту здачі-прийняття послуг за кожною додатковою угодою.

Між сторонами узгоджено додаток № 1 до договору - статут проекту, згідно якого сторонами в тому числі визначено призначення даного документу -фіксація основних характеристик проекту. Основними характеристиками проекту зокрема є: мета та результати проекту; рамки та межі проекту; принципи організації виконання робіт за проектом. У п. 6 статуту проекту сторонами визначено етапи проекту з 0 по 4 етапи. Таблицею 6-2 статуту проекту (0-1 етапи) визначено наступне: 0 етап - сторони дійшли однакового розуміння мети, очікуваних результатів, строків реалізації, бюджету проекту, відповідальності сторін; детальний план графік кожного етапу проекту розробляється перед початком відповідного етапу проекту. Таблицею 6-3 статуту проекту (2-4 етапи) узгоджено: фази проекту, документи які складаються за кожною фазою.

До додатку № 1 між сторонами складено додаток: план-графік робіт. Також між сторонами складено додаток № 2 - вартість послуг та строки оплати.

01 липня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-2 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 1 етапу (термін виконання 53 дні з 04.07.2011 до 14.09.2011 р.) вартістю 155864 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

01 липня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-1 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 1 (термін виконання 64 дні з 06.07.2011 до 07.09.2011 р.) вартістю 265282 грн. та по 3 етапу фаза 1 (термін виконання 38 днів з 15.07.2011 до 06.09.2011 р.) вартістю 186414 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 2 етапу 1 фази сторонами було складено специфікації від 26.08.2011 р., від 01-02.12.2011 р. та від 27.09-04.10.2011 р. До 3 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікації від 13-14.09.2011 р. та від 20.10.2011 р.

10 серпня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-3 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 07.09.2011 до 25.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

10 вересня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-4 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 2 (термін виконання 35 днів з 08.09.2011 до 26.10.2011 р.) вартістю 308612 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До вказаної додаткової угоди було складено доповнення згідно яких відповідач зобов'язався зробити додаткові розробки в період з 03.01.2012 до 01.02.2012 р.р вартістю 134945,40 грн. які позивач зобов'язався сплатити до 15 травня 2012 р.

Додатковою угодою № 11767-ДС-10 від 27 грудня 2011 року по 2 етапу фаза 2 та 3 етапу фаза 2 сторонами було зменшено розмір оплати їх вартості у зв'язку із недотриманням відповідачем строків закінчення робіт.

10 вересня 2011 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-5 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 4 етапу фаза 1 (термін виконання 55 днів з 07.09.2011 до 22.11.2011 р.) вартістю 265281 грн.; початок виконання робіт не раніше 10 робочих днів з моменту отримання 60% від суми додаткової угоди, остаточний розрахунок - протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею. До 4 етапу фаза 1 між сторонами було підписано специфікацію від 11-28.10.2011 р.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-6 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 до 28.10.2011 р.) вартістю 77854,50 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-7 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 3 (термін виконання 20 днів з 03.10.2011 до 28.10.2011 р.) вартістю 77854,35 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-8 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 2 етапу фаза 4 (термін виконання 29 днів з 13.10.2011 до 22.11.2011 р.) вартістю 103805,80 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

19 березня 2012 року між сторонами складено додаткову угоду № 11767-ДС-9 згідно якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по 3 етапу фаза 4 (термін виконання 10 днів з 02.11.2011 до 15.11.2011 р.) вартістю 103806 грн.; оплата робіт здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за додатковою угодою. Вказаною додатковою угодою сторонами визначено результати виконання робіт за нею.

Актами приймання-передачі від 20.09.2011 р. (етап 1, етап 2 фаза 1, етап 3 фаза 1), від 21.09.2011 р. (етап 1), від 31.03.2012 р. (етап 2 фаза 4, етап 2 фаза 3, етап 3 фаза 4, етап 3 фаза 3) відповідач передав, а позивач прийняв визначені у актах роботи.

У визначений у договорі строк за етапом 2 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.09.2011 р. № 11767-ДС-4 та за етапом 3 фаза 2 з врахуванням додаткової угоди від 10.08.2011 р. № 11767-ДС-3 роботи виконані не були. Також між сторонами не було складено акти приймання-передачі (надано послуг) за 2 етапом 5 та 6 фази; за 3 етапом 5 та 6 фази; за 4 та 5 етапами.

Водночас, в матеріалах справи наявні: претензія позивача від 08.05.2012 р. щодо порушення відповідачем строків виконання робіт із відповіддю відповідача від 28.05.2012 р.; претензія від 11.06.2012 р. з відповіддю відповідача від 27.06.2012 р., а також лист позивача від 18.07.2012 року про припинення зобов'язань з боку позивача за договором з 18.07.2012 р. та щодо розірвання договору з 18.07.2012 р. та проведення взаєморозрахунку. Відповідач у своїй відповіді від 02.08.2012 р. на лист позивача від 18.07.2012 р. вказав на неможливість виконання у строк робіт, про свою незгоду щодо розірвання договору та запропонував позивачу прийняти виконані відповідачем роботи.

03 серпня 2012 року відповідачем разом із супровідним листом від 03.08.2012 р. за вих. № 08/145 було направлено позивачеві акти надання послуг за етапом 2 фаза 2, етапом 3 фаза 2, етапом 4 фаза 1, етапом 2 фаза 5, етапом 4 фази 2, 3, 4, 5.

Позивач після одержання від відповідача актів від 03.08.2012 р. своїм листом від 15.08.2012 р. за № 1508/1 вказав про неможливість розгляду наданих відповідачем актів від 03.08.2012 року пославшись на умови договору та попереднє листування, а також на дату закінчення робіт за проектом 12.06.2012 року та порушенням з боку відповідача умов договору.

18 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією щодо розірвання договору, яка одержана відповідачем 20 липня 2012 року, і на яку відповідач не погодився, й лише 03 серпня 2012 року (після одержання пропозиції щодо розірвання договору) відповідач направив позивачу акти від 03.08.2012 р., які позивачем не підписані.

Також, між сторонами складено додаток: план-графік робіт з кінцевим терміном - 12 червня 2012 року, проте відповідачем надано позивачу акти від 03 серпня 2012 року, які останній не підписав та на які відповів своїм листом № 1508/1 від 15.08.2012 р.

Сторонами у пунктах 2.2.3 та 3.2 договору передбачено: відповідач має право не надавати послуги у разі відсутності необхідних матеріалів і інформації з вини позивача, про що відповідач повинен повідомити позивача; при цьому в такому випадку термін надання послуг автоматично продовжується на термін затримки надання матеріалів і інформації. У разі наявності претензій щодо змісту або кількості переданих матеріалів і інформації кожна зі сторін повинна повідомити іншу не пізніше 2 двох робочих днів від до моменту надання послуг.

Відповідачем не надано будь-яких звернень до позивача щодо недостатності матеріалів чи інформації за етапами (фазами) з яких в строк не було надано послуги (виконані роботи), вказана обставина спростовує твердження відповідача щодо невизначеності робіт (послуг) за етапами (фазами) за якими між сторонами не було складено двосторонні акти приймання-передачі та вказує на відсутність вини позивача з цієї підстави.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 610,611,613,651 ЦК України та ст. 188 ГК України суди дійшли висновку, що відповідачем допущено порушення строків виконання робіт без поважних причин, оскільки акти датовані 03.08.2012 року, тоді як листом від 18.07.2012 року позивач припинив виконання зобов'язань за договором внаслідок прострочення відповідача та звернувся до відповідача із пропозицією про розірвання договору. Зазначене, на думку судів, є підставою для дострокового розірвання договору від 01.07.2011.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи та з врахуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що висновки судів про наявність підстав для розірвання договору та задоволення позову є передчасними.

Так, спірні правовідносини врегульовані загальними нормами цивільного права про зобов'язання (ст.ст.509-545, 598-625 ЦК України), договір (ст.ст. 626-654 ЦК України), загальними положеннями про підряд (ст.ст. 837-864 ЦК України) та умовами укладеного між сторонами у справі договору від 01.07.2011.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги суди не з'ясовували, чи скористався позивач як замовник відповідних послуг за спірним договором своїм правом на добровільну відмову. Судами не досліджено, листування сторін з цього приводу - лист №1508/1 від 15.08.2012 (т.2 арк. 66), лист №08/144 від 02.08.2012 (т.2 арк. 97), лист №1807/3 від 18.07.2012 (т.2 арк. 68).

Судами достеменно не встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу розірвання договору. Так, в силу ч. 3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Таким чином, у випадку наявності у справі добровільної відмови позивача від договору за умов, визначених ст. 849 ЦК України, є підстави вважати, що спір між сторонами відсутній. В свою чергу, за відсутності спору між сторонами у справі суд наділений правом застосувати приписи ст. 80 ГПК України та припинити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже було зазначено вище, відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що відповідачем було порушено строки виконання робіт. Однак, судами достеменно не встановлено строк дії договору та строки виконання робіт по фазам (етапам). Не досліджено умови договору щодо строку виконання робіт. Не спростовано доводи відповідача про те, що:

додатковими угодами до договору сторонами вносилися зміни щодо строку виконання робіт по етапам;

позивач постійно вносив зміни до діючого уставу проекту, а саме: додавав та змінював вимоги до проекту, не виконував свої обов'язки щодо надання інформації та матеріалів необхідних для виконання робіт;

позивач прострочував оплату послуг за додатковими угодами, що зумовлювало початок робіт із запізненням;

позивач не надав суду жодної мотивованої відмови від підписання актів прийому-передачі наданих відповідачем послуг, протоколу з переліком необхідних доопрацювань.

Також, суди достеменно не встановили на скільки днів відповідач прострочив виконання робіт за кожною фазою/етапом; з яких причин та яку шкоду це завдало позивачу, тобто що він не отримав з того, на що розраховував по договору; яких заходів вживав позивач для зменшення шкоди. Встановлюючи вину ТОВ "1С-Теллур" за несвоєчасне виконання договору, суди залишили поза увагою чи стягував замовник за прострочку виконання окремих фаз (етапів) робіт пеню передбачену договором. Суди не посилаються на допустимі та беззаперечні докази того, що саме з вини виконавця роботи по фазам (етапам) виконувалися із запізненням.

Без встановлення зазначених вище обставин, висновки судів про задоволення позовних вимог є передчасними. Натомість, доводи скаржника про те, що судові рішення не відповідають приписам ст.ст. 612,613,651 ЦК України, ст. 43 ГПК України є обґрунтованими.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що відповідно до частини першої статті 47 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013. Касаційний суд на підставі ст.1119 ГПК України направляє справу на новий розгляд до місцевого суду, оскільки вказаних порушень припустилися як суд першої, так і апеляційної інстанцій.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені вище порушення.

З'ясувати, чи скористався позивач як замовник відповідних послуг за спірним договором своїм правом на добровільну відмову. Дослідити листування сторін з цього приводу, зокрема, лист №1508/1 від 15.08.2012 (т.2 арк. 66), лист №08/144 від 02.08.2012 (т.2 арк. 97), лист №1807/3 від 18.07.2012 (т.2 арк. 68). Встановити строк дії договору від 01.07.2011. Дослідити умови договору щодо строку виконання робіт; чи вносилися зміни сторонами щодо строку виконання робіт (додатковими угодами); чи вносив позивач зміни до діючого уставу проекту, чи призвело це до того, що початок робіт за договором відбувся із запізненням; чи прострочував позивач оплату послуг за додатковими угодами, що зумовлювало початок робіт із запізненням.

Встановити на скільки днів відповідач прострочив виконання робіт за кожною фазою/етапом, з яких причин та яку шкоду це завдало позивачу; чи стягував замовник за прострочку виконання окремих фаз (етапів) робіт пеню передбачену договором.

До встановлених обставин справи застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винести законне і обґрунтоване рішення суду.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання щодо покладення судових витрат на позивача. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, колегія судів відмовляє ТОВ "1С-Теллур" у задоволенні клопотання про покладення судових витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у справі №5023/4752/12 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун