Постанова № 30884553, 18.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 5017/2477/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенко П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Монтаж",на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2013 року,та рішенняГосподарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року,у справі№ 5017/2477/2012,за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Монтаж" (м. Одеса),про звернення стягнення на предмет іпотеки, -за участю представників:від ПАТ "Банк Кіпру": Лавринович В.О. - представник (довіреність від 02.09.2010 року);від ТзОВ "Агро-Монтаж": Болгар Ю.А. - керівник;в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (далі за текстом - ПАТ "Банк Кіпру") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Монтаж" (далі за текстом - ТзОВ "Агро-Монтаж") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2012 року у справі № 5017/2477/2012 (головуючий - Панченко О.Л., судді: Рога Н.В., Никифорчук М.І.) позовні вимоги ПАТ "Банк Кіпру" до ТзОВ "Агро-Монтаж" задоволені повністю; звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. 24.02.2011 року за реєстровим номером 214, а саме: виробничу базу (склади), що розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 126, яка в цілому складається з: літ. А - адміністративна будівля, літ. Б - склад, літ. В - склад, літ. Г - склад, літ. Д - гараж, літ. Е - склад-навіс, літ. З - підсобне, літ. Ж - навіс, № 1-3 - огорожа, I - мостіння, загальною площею 1521,7 м2 та належить ТзОВ "Агро-Монтаж" на праві власності, з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ТзОВ "Агро-Монтаж" перед ПАТ "Банк Кіпру" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 30-144/2011 від 24.02.2011 року в сумі 3816072 грн. 39 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у сумі 716241 грн. 49 коп., строкової заборгованості за кредитом в сумі 2372420 грн. 00 коп., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 685517 грн. 17 коп., пені за прострочення сплати процентів за період з 01.01.2012 року по 07.08.2012 року в сумі 41893 грн. 73 коп.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; присуджено до стягнення з ТзОВ "Агро-Монтаж" на користь ПАТ "Банк Кіпру" судовий збір у сумі 64380 грн. 00 коп. Вказане рішення прийняте на підставі висновків місцевого суду про те, що позовні вимоги ПАТ "Банк Кіпру" обґрунтовані і доведені матеріалами справи, які, при цьому, не містять доказів на підтвердження повного та своєчасного виконання ТзОВ "Агро-Монтаж" зобов'язань за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 30-144/2011 від 24.02.2011 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року у справі № 5017/2477/2012 (головуючий - Сидоренко М.В., судді: Жеков В.І., Аленін О.Ю.) рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2012 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Агро-Монтаж" - без задоволення. Апеляційний господарський суд погодився з твердженням місцевого господарського суду, що будь-яких інших заперечень щодо обґрунтованості та відповідності встановленим законодавчим вимогам оскаржуваного рішення ТзОВ "Агро-Монтаж" ні в апеляційній скарзі, ні додатково наведено не було.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, ТзОВ "Агро-Монтаж" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2012 року у справі № 5017/2477/2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Кіпру" відмовити в повному обсязі, посилаючись, при цьому, на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 42, 43, 22, 77 ГПК України

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Агро-Монтаж" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2013 року розгляд справи було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 18.04.2013 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Заріцька А.О., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Агро-Монтаж" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року та рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2012 року у справі № 5017/2477/2012 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Кіпру" відмовити в повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк Кіпру" проти касаційної скарги заперечив, вважає

прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами рішення та постанову законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

24.02.2011 року ПАТ "Банк Кіпру" та ТзОВ "Агро-Монтаж" уклали Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 30-144/2011 (далі за текстом - Договір № 30-144/2011), предметом якого є надання ПАТ "Банк Кіпру" (за текстом Договору - банк) ТзОВ "Агро-Монтаж" (за текстом Договору - позичальник) в тимчасове користування грошових коштів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (за текстом Договору - кредит) в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії (за текстом Договору - кредитна лінія) на наступних умовах: банк встановлює ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати 3200000 грн. 00 грн.; строк користування кредитною лінією встановлюється з 24.02.2011 року по 23.02.2016 року (включно); процентна ставка за користування кредитом складає: 20,5% річних за строковою заборгованістю, 25,5% річних у разі порушення позичальником строків повернення заборгованості за цим договором (п. 1.1, пп. 1.1.1, пп. 1.1.2, пп. 1.1.3 Договору № 30-144/2011).

24.02.2011 року ТзОВ "Агро-Монтаж" та ПАТ "Банк Кіпру", в забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 30-144/2011, уклали Іпотечний договір, за умов якого ПАТ "Банк Кіпру" (за текстом Іпотечного договору - іпотекодержатель) має право задовольнити свої вимоги, у разі порушення ТзОВ "Агро-Монтаж" (за текстом Іпотечного договору - іпотекодавець) зобов'язань за Договором № 30-144/2011, також за рахунок нерухомого майна, а саме: виробничої бази (складів), яка розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 126, та в цілому складається з літ. А - адміністративна будівля, літ. Б - склад, літ. В - склад, літ. Г - склад, літ. Д - гараж, літ. Е - склад-навіс, літ. З - підсобне, літ. Ж - навіс, № 1-3 - огорожа, I - мостіння, загальною площею 1521,7 м2 та належить ТзОВ "Агро-Монтаж" на праві власності. За взаємною згодою сторін цього Іпотечного договору, заставна вартість предмету іпотеки встановлена в розмірі 5323847 грн. 00 коп. (п. 1.3 Іпотечного договору).

На виконання Договору № 30-144/2011, ПАТ "Банк Кіпру" відкрив ТзОВ "Агро-Монтаж" позичковий рахунок та надав кредит у безготівковій формі у розмірі 3199005 грн. 49 коп., з яких: 2499005 грн. 49 коп. - на рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ "Ерсте Банк" і 700000 грн. 00 коп. - на поповнення обігових коштів.

У зв'язку з невиконанням та систематичним порушенням ТзОВ "Агро-Монтаж" обов'язків за Договором № 30-144/2011 щодо повернення кредитних коштів, згідно з Графіком та сплати процентів за користування кредитними коштами, станом на 07.08.2012 року, за ТзОВ "Агро-Монтаж" утворилась прострочена заборгованість за кредитом у сумі 716241 грн. 49 коп., строкова заборгованість за кредитом у сумі 2372420 грн. 00 коп., заборгованість за несплаченими процентами у сумі 685517 грн.

17 коп. Крім того, за прострочення сплати процентів за період з 01.01.2012 року по 07.08.2012 року нараховано пеню у сумі 41893 грн. 73 коп.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення заявленого ПАТ "Банк Кіпру" позову про звернення стягнення на майно (предмет іпотеки за Іпотечним договором), з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ТзОВ "Агро-Монтаж" за Договором № 30-144/2011.

ТзОВ "Агро-Монтаж" з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами рішенням та постановою не погодилось, у зв'язку з чим звернулось з касаційною скаргою.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. При цьому, основним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Частиною 3 ст. 33 цього Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Однак, в порушення ст. ст. 33, 43 ГПК України, господарськими судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання того, чи направлялась позивачем відповідачеві вимога про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

У разі, якщо господарським судом буде встановлено, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялась, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, в його задоволенні може бути відмовлено. Недотримання

іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові (Лист Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 року).

Згідно із ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не зв'язаний доводами касаційної скарги щодо порушення чи неправильного застосування нижчими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права та може встановлювати порушення чи неправильне застосування відповідних норм, на які не було посилання в такій скарзі (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

З огляду на наведене та враховуючи встановлені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним висновок господарських судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заявленого ПАТ "Банк Кіпру" позову, що, згідно з п.3) ст. 1119 ГПК України, є підставою для скасування прийнятого господарськими судами попередніх інстанцій рішення та постанови, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Що стосується посилань касаційної скарги на неправомірність розгляду апеляційної скарги за відсутності представника (керівника) ТзОВ "Агро-Монтаж", колегія суддів касаційної інстанції відзначає наступне.

05.02.2013 року до апеляційного господарського суду від ТзОВ "Агро-Монтаж" надійшло клопотання (за підписом головного інженера Мунтян А.М.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

Апеляційний господарський суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив як такого, що підписано неуповноваженою особою, а також у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження наведених у ньому обставин.

У поданій касаційній скарзі ТзОВ "Агро-Монтаж" вказує, що до клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою керівника ТзОВ "Агро-Монтаж", поданого до апеляційного господарського суду, дійсно не було додано доказів на підтвердження хвороби керівника, оскільки листок непрацездатності (єдиний належний доказ на підтвердження цієї обставини) оформлюється та видається лише після закриття листка непрацездатності.

Колегія суддів касаційної інстанції не приймає такі доводи касаційної скарги та звертає увагу ТзОВ "Агро-Монтаж" на п. 2.5 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (затверджено Наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001 року), згідно з яким, листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що з наданого з матеріалами касаційної скарги Листка непрацездатності Серія АВМ № 494039 (виданий 05.02.2013 року) вбачається, що керівник ТзОВ "Агро-Монтаж" Болгар Ю.А. був звільнений від роботи з 05.02.2013 року по 22.02.2013 року, режим: амбулаторний.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень головного інженера ТзОВ "Агро-Монтаж" Мунтян А.М. на підписання та подання клопотання (про відкладення розгляду справи) від імені ТзОВ "Агро-Монтаж".

Що стосується посилань скаржника на Наказ № 6 від 04.02.2013 року про призначення головного інженера Мунтян А.М. виконуючим обов'язки директора, у зв'язку з відсутністю директора з підстав хвороби, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такий доказ мав бути наданий до суду апеляційної інстанції разом з поданим клопотанням.

Водночас, апеляційним господарським судом доцільно вказано на положення ст. 28 ГПК України, згідно з якими справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Монтаж" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2013 року та рішення Господарського суду Одеської області від 26 листопада 2012 року у справі № 5017/2477/2012 скасувати.

3. Справу № 5017/2477/2012 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко