Постанова № 30884515, 22.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 5009/4028/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Грека Б.М., Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі№ 5009/4028/12 господарського судуЗапорізької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1"простягнення штрафу у розмірі 31 514,02 грн.

за участю представників від: позивача Сивова З.Ю. (довір. від 03.07.2012р.)відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/4028/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (Відповідач) на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 31 514,02грн. штрафу, 1 609,50грн. - судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у даній справі, задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1", скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/4028/12. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення штрафу у розмірі 31 514,02грн. Стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804,75грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у даній справі та залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі № 5009/4028/12.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує на те, що Відповідачем не надано належних доказів направлення ПАТ "Черкасиобленерго" та отримання ним листів № 187 від 17.10.2011 року, від 18.10.2011р., № 229 від 23.12.2011р. щодо продовження строку виконання робіт та не доведено надання Позивачем відповіді на такі листи. В обґрунтування своїх тверджень, Позивач посилається на довідки діловодства канцелярії ПАТ "Черкасиобленерго".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору будівельного підряду № 406-02/12 від 29.06.2011р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (замовник) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", і Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" (підрядник), підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи з будівництва об'єктів: ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору вартість та витрати на виконання робіт визначаються на підставі "Узгодженої договірної ціни", яка є додатком № 1 до даного договору, і складають: 503 621,34грн. за будівництво ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та 793 390,94грн. - за будівництво ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402. Загальна сума договору становить 1 297 012,28грн. з ПДВ. Розрахунок договірної ціни є твердим.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що дата початку робіт: на наступний день після отримання авансового платежу у розмірі 50% від суми договору. Дата закінчення: через два місяці після отримання авансового платежу у розмірі 50% від суми договору.

За порушення підрядником строків виконання зобов'язання пунктом 17.3 договору передбачено штраф у розмірі 5% від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) зобов'язання.

Відповідно до пункту 21.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2011р.

Згідно з платіжним дорученням № 5426 від 30.08.2011р. замовник перерахував попередню оплату в розмірі 648 506,14грн. Підрядник мав розпочати роботи 31.08.2011р. та відповідно закінчити їх виконання 31.10.2011р.

Додатковою угодою №1 від 14.12.2011р. сторонами внесено зміни до договору будівельного підряду № 406-02/12-юр від 29.06.2011р., замінено ВАТ "Черкасиобленерго" на його правонаступника ПАТ "Черкасиобленерго", термін дії договору встановлено до 31.12.2012р., та доповнено договір пунктом 3.3., який передбачає, що термін виконання робіт може коригуватися за взаємною згодою сторін. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 406-02/12-юр від 29.06.2011р. та набирає чинності з дати підписання її сторонами.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона № 1" штрафу в розмірі 64 850,61грн. за прострочення строків виконання підрядних робіт.

19.11.2012р. Позивач звернувся із заявою № 6827/0903 про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача штраф у сумі 31 514,02грн., оскільки сторони погодили зменшення обсягу виконання робіт.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив, що матеріалами справи підтверджено виконання Відповідачем прийнятих за договором № 406-02/12 від 29.06.2011р. зобов'язань з порушенням обумовленого сторонами строку, отже наявні підстави для застосування до Відповідача відповідальності за прострочення виконання підрядних робіт.

Апеляційний господарський суд не погоджуючись з позицією суду першої інстанції, скасував рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у даній справі та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що матеріалами справи доведено продовження за згодою сторін строку виконання Відповідачем будівельних робіт за договором до 31.12.2012р. Судом апеляційної інстанції прийнята до уваги переписка сторін, щодо коригування строку виконання підрядних робіт.

Листом № 187 від 17.10.2011р. Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією перенести строк закінчення виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 за договором будівельного підряду № 406-02/12-юр від 29.06.2011р. до 31.12.2011р. включно, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу підготовчих робіт та виникнення певних ускладнень технічного характеру.

Позивач листом від 18.10.2011р. повідомив Відповідача, що не заперечує проти перенесення строку закінчення виконання робіт на зимовий період (лютий 2012 року). Вказаний лист підписаний директором з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисовим В.О.

Листом № 202 від 06.12.2011р. Відповідач просив перенести строк початку виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 на початок лютого 2012 року, оскільки з технічних причин ускладнено відключення живлення для виконання будівельних робіт.

Враховуючи підписання між сторонами додаткової угоди №1 до договору № 406-02/12-юр від 29.06.2011р., якою передбачено строк дії договору до 31.12.2012р. Відповідач листом № 229 від 23.12.2011р. просив перенести строк закінчення виконання робіт з будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Драбівському районі с. Степанівка, ТП-141 та будівництва ПЛ-0,4кВ голим проводом в Черкаському районі в с. Шелепухи від ТП-402 за договором будівельного підряду № 406-02/12-юр від 29.06.2011р. до 31.12.2012р. (включно).

Листом б/н від 26.12.2011р. ПАТ "Черкасиобленерго", керуючись пунктами 3.3., 21.1. договору № 406-02/12-юр від 29.06.2011р. із змінами і доповненнями, внесеними в договір додатковою угодою №1 від 14.12.2011р., не заперечило проти перенесення строку закінчення виконання робіт за договором будівельного підряду № 406-02/12-юр від 29.06.2011р. до 31.12.2012р. (включно). Вказаний лист підписаний директором з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисовим В.О.

Також, матеріали справи свідчать, що при прийнятті замовником виконаної підрядником роботи 28.12.2011р. та 26.06.2012р. Позивачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Менша вартість виконаних робіт згідно з актами за грудень 2011 року, січень 2012 року та червень 2012 року порівняно з вартістю робіт, визначеною у пункту 2.1. договору, пояснюється частковим залученням матеріалів ПАТ "Черкасиобленерго", в зв'язку з чим оплата за виконані роботи за договором № 406-02/12-юр від 29.06.2011р. відкоригована в сторону зменшення на суму залучених матеріалів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зобов'язання за договором були виконані Відповідачем належним чином і в обумовлений сторонами строк, отже відсутні підстави для застосування положень пункту 17.3. договору, положень статті 611, частини 1 статті 612, частини 1 статті 546, частини 1 статті 548, статей 549, 625 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафу за порушення строків виконання Відповідачем робіт.

Відповідно до частини 1 cтатті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

У пункті 11.2. договору зазначено обов'язок підрядника негайно інформувати замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

Пунктом 6.2.1 договору замовнику надано право здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Згідно з пунктом 20.1 договору умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов"язковим складанням письмового документа.

Пункт 3.3. договору (в редакції додаткової угоди) передбачає, що термін виконання робіт може коригуватися за взаємною згодою сторін.

В матеріалах справи містяться листи № 187 від 17.10.2011р., № 202 від 06.12.2011р., № 229 від 23.12.2011р. ТОВ "Запорізька механізована колона № 1" щодо перенесення строків закінчення виконання робіт з будівництва, та листи від 18.10.2011р., від 26.12.2011р. ПАТ "Черкасиобленерго" про надання згоди на таке продовження.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

В частині 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначається, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами.

Позивач заперечує отримання від Відповідача листів про перенесення строку виконання робіт до лютого 2012р. та до 31.12.2012р. та зазначає, що не надавав на вищезазначені листи відповіді.

Разом з тим, в листі від 18.10.2011р. ПАТ "Черкасиобленерго", з посиланням на лист від 17.10.2011р. Відповідача, повідомило, що не заперечує проти перенесення строку виконання робіт по договору на зимовий період (лютий 2012р.). Позивач в своїх поясненнях та касаційній скарзі вказує на те, що замовник не заперечував проти перенесення строку виконання робіт на лютий 2012року.

Листом від 26.12.2011р. ПАТ "Черкасиобленерго", з посиланням на лист Відповідача № 229 від 23.12.2011р., зазначило, що не заперечує проти перенесення строку виконання робіт по договору до 31.12.2012р. та просило Відповідача виконання робіт здійснювати з частковим залученням матеріалів ПАТ "Черкасиобленерго", у зв"язку з чим оплата за виконані роботи за договором буде коригуватися в сторону зменшення на суму залучених від ПАТ "Черкасиобленерго" матеріалів.

Позивач в заяві про зменшення позовних вимог вказав, що сторони фактично погодили між собою зменшення обсягу виконання робіт.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду щодо погодження сторонами строку виконання робіт.

Позивач у запереченнях на відзив на позовну заяву та в касаційній скарзі посилається на те, що про листи від 18.10.2011р., 26.12.2011р., підписані директором з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисовим В.О., дізнався з відзиву Відповідача по справі та при складанні даних листів не дотримано форми правочину, зокрема не вказано прізвище працівника Позивача, якім підготовлено лист, відсутній вихідний реєстраційний номер канцелярії Позивача, відсутня печатка ПАТ "Черкасиобленерго".

Разом з тим, Позивачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів, щодо підроблення підпису директора з інвестиційної політики ПАТ "Черкасиобленерго" Денисова В.О. або зловживання останнім своїм службовим положенням, щодо підписання листів про продовження строків виконання робіт.

Крім того, пунктами 3, 4 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи , добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності вини Відповідача, оскільки роботи виконані належним чином та у строк відкоригований сторонами.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає. Касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 5009/4028/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій