Рішення № 30884418, 19.04.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1610/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі -Злобарю А. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про визнання пошкодження страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія " про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 18.10.2011 р. уклав з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" договір добровільного страхування наземного транспорту №48/000/11 автомобіля марки „Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Під час дії договору страхування, а саме 19.01.2012 року близько 16 год. 30 хв. по проспекту Визволителів в м.Києві позивач повідомив відповідача про тріщину в лівому нижньому куті на лобовому склі застрахованого автомобіля.

На виконання умов договору страхування, позивач звернувся до ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" із заявою про страхову подію та виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» від 23 березня 2012 року вартість вітрового скла та робіт по його установленню склала 6 244,76 грн..

Листом від 08 лютого 2012 року ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову тим, що на момент укладання договору в акті огляду транспортного засобу,були зафіксовані сколи на лобовому склі близько 5 мм в діаметрі в правому верхньому куті вище зони склоочисників та близько 1 мм в діаметрі нижче першого сколу та відповідно до п.6.3.8 Договору страхування в будь-якому випадку не підлягають відшкодуванню страховиком: витрати страхувальника на ремонт транспортного засобу та витрати на ремонт пошкоджень транспортного засобу, не пов'язані зі страховим випадком та його технічним обслуговуванням.

Посилаючись на неправомірність відмови у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхову виплату в розмірі 6 244,76 грн. страхового відшкодування та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно до моменту страхування автомобіля лобове скло мало сколи, які були зафіксовані відповідачем на фотокартках. Разом з тим, в процесі експлуатації автомобіля, з'явилася нова тріщина, не пов'язана з попередніми тріщинами, яка виникла вже під час дії договору страхування, що свідчить про настання страхового випадку та обов'язок відповідача сплатити страхове відшкодування.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилалася на те, що відповідно п.6.3.8 Договору страхування в будь-якому випадку не підлягають відшкодуванню страховиком витрати страхувальника на ремонт транспортного засобу та витрати на ремонт пошкоджень транспортного засобу, не пов'язані зі страховим випадком та його технічним обслуговуванням.

Пояснив, що скло є такою деталлю автомобіля, яка при будь-якому пошкодженні вже підлягає заміні. Таким чином, страхуючи автомобіль за договором страхування, фактично його дія не розповсюджувалася за скло, оскільки воно й так було пошкоджене та потребувало заміні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2011 р. позивач ОСОБА_1 уклав з ПрАТ „Українська пожежно-страхова компанія" договір добровільного страхування наземного транспорту №48/000/11 автомобіля марки „Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності (а.с. 12-13).

До моменту страхування автомобіля, він вже перебував у користуванні та мав пошкодження лобового скла, а саме скол в правому верхньому куті.

Такі обставини підтверджуються заявою на укладення договору добровільного страхування, де в п. 4 «Акт огляду автомобіля» значиться скол на лобовому склі (а.с. 5-6), та не заперечувалися представниками сторін.

В період дії договору страхування, 19.01.2012 року позивачем було помічено тріщину в лівому нижньому куті на лобовому склі автомобіля „Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1, про яку повідомлено страхову компанію.

19 січня 2012 року працівниками страхової компанії було оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено Акт огляду транспортного засобу та здійснене фотографування пошкоджень транспортного засобу.

При огляді автомобіля 19 січня 2012 року було виявлено тріщину на лобовому склі у нижньому лівому куті.

Посилаючись на те, що пошкодження автомобіля сталося на деталі, яка вже була пошкоджена, а відповідач не несе витрати на ремонт автомобіля, відповідач листом від 8 лютого 2012 року відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Таким чином, закон пов'язує страховий випадок з настанням події, передбаченої договором, що має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Тріщина, яка була виявлена позивачем 19 січня 2012 року в нижньому лівому куті скла, не пов'язана зі сколом, який утворився до моменту страхування автомобіля у правому верхньому куті. Дані обставини не заперечувалися представниками сторін та підтверджуються письмовими доказами (фотокартками).

Утворення тріщини на лобовому склі свідчить про пошкодження транспортного засобу. Доказів про те, що новоутворена тріщина в одному куті скла є наслідком сколу в протилежному куті скла не надано. За таких обставин, утворення тріщини на лобовому склі автомобіля, не є наслідком попереднього пошкодження автомобіля, а тому носить випадковий характер.

Пошкодження транспортного засобу відповідно до п. 2 договору страхування сторони визначили страховим ризиком. Випадковість пошкодження автомобіля свідчить про настання страхового випадку.

Відповідно до п. 4.1.3 страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

Обов'язок виплатити страхове відшкодування передбачений також ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування».

Відповідно до договору вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначається згідно розцінок гарантійної СТО з урахуванням фізичного зносу автомобіля.

Так, відповідно до рахунку-фактури Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» від 23 березня 2012 року вартість вітрового скла та робіт по його установленню склала 6 244,76 грн. (а.с.10).

Відповідно до п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, величина втрати товарної вартості автомобіля не нараховується якщо строк експлуатації легкових автомобілів не перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.

Таким чином, при визначенні розміру збитків, заподіяних власнику автомобіля „Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, та, відповідно, розміру страхового відшкодування, суд виходить з рахунку-фактури від 23 березня 2012 року та визначає розмір збитків у сумі 6244,76 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення страхового відшкодування потрібно задовольнити та стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6 244,76 грн. страхового відшкодування.

Посилання відповідача на ті обставини, що відповідно до п. 6.3.8 договору страховик не відшкодовує витрати страхувальника на ремонт транспортного засобу та витрати на ремонт пошкоджень транспортного засобу, які не пов'язані зі страховим випадком або його технічним обслуговуванням, висновків суду не спростовують, оскільки вказаний пункт договору стосується відсутності обов'язку страховика відшкодовувати витрати на ремонт автомобіля, які не пов'язані зі страховим випадком, в той час, коли нове пошкодження автомобіля (в тому числі і скла), яке має ознаки випадковості, є страховим випадком.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом визнання пошкодження лобового скла страховою подією, оскільки питання надання статусу страхової певній події віднесене до компетенції страховика, не відноситься до передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а відтак може лише констатуватися судом як підстава для стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 6 244,76 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 229,40 грн. судового збору.

В решті позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко