Рішення № 30884390, 26.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1445/13-ц

Провадження №2/359/893/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», про стягнення грошових коштів за договорами послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом про те, що між нею та ПрАТ «Авіакомпанія «Аеровіт» були укладені договори про надання послуг від 30.11.2012р. та від 29.12.2012р., за умовами яких вона була зобов»язана надавати авіакомпанії послуги щодо ведення факту/плану бюджету доходів/витрат, рознесення банківських операцій згідно статей бюджету, ведення статистичних даних по узгодженню платежів банком, формування бази контрагентів з описом послуг\товарів, з пакетом документів для подальшого надання за запитом банку. В свою чергу, вона свої зобов»язання за договорами виконала в повному обсязі. Однак, відповідач, будучи зобов»язаним у встановлені договорами строки сплатити їй обумовлені договорами грошові кошти за виконану роботу, покладені на нього вищезазначені договірні зобов»язання не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на її користь належні суми грошових коштів.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить справу слухати у її відсутність. Викладені у письмових запереченнях обставини визнала та просила стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь оплату наданих нею послуг у сумах, які визнає відповідач.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмових запереченнях зазначив, що позов визнає частково, посилаючись на те, що виплата за надані позивачкою послуги здійснюється відповідно до актів виконаних робіт. Тому стягненню підлягають суми після утримання прибуткового податку та податку до ПФУ, які вказані в актах до виплати.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами було укладено договір № 496-ФБ про надання послуг від 30.11.2012р. та договір № 543-ФБ про надання послуг від 29.12.2012р., за умовами яких позивачці було доручено виконання робіт по веденню факту/плану бюджету доходів/витрат, рознесенню банківських операцій згідно статей бюджету, веденню статистичних даних по узгодженню платежів приватбанком, формування бази контрагентів з описом послуг\товарів, з пакетом документів для подальшого надання за запитом приватбанку.

Відповідно до п.1.2 вищезазначених договорів позивачка, як виконавець, зобов»язана виконати покладену на неї роботу вчасно та якісно, а ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», на виконання п.1.3 даних правочинів, як замовник, зобов»язаний прийняти і оплатити роботу у порядку, строки та в розмірах, передбачених договорами.

Позивачка покладені на неї договірні зобов»язання виконала своєчасно та в повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договорів, не оплатив позивачці виконану роботу.

Як вбачається з акту виконаних робіт до Договору про надання послуг № 496-ФБ від 30.11.2012р., до сплати позивачці належить сума в розмірі 3010 грн. 24 коп., за період роботи з 01.12.2012р. по 31.12.2012р.

Відповідно до акту виконаних робіт до Договору про надання послуг № 543-ФБ від 01.12.2012р. до сплати за виконану роботу позивачці належить сума в розмірі 2039 грн. 20 коп., за період роботи з 01.01.2013р. по 21.01.2013р.

Отже, загальна сума заборгованості по оплаті вищевказаних наданих позивачкою послуг ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за договорами про надання послуг з боку підприємства становить суму в розмірі 5 049 грн. 44 коп.

Вищенаведене підтверджується даними копій вищезазначених договорів про надання послуг та копій актів виконаних робіт (а.с.4-9) та даними довідки ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 11.03.2013р. про існуючу суму заборгованості по виплаті позивачці грошових коштів за виконану роботу(а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положення ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилом ст.526 та ч.1 ст.625 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Таким чином, враховуючи, що позивачка покладені на неї договірні зобов»язання виконала своєчасно та в повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору, не оплатив їй виконану роботу у порядку, строки та розмірах, передбачених договорами про надання послуг, суд дійшов висновку, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивачки слід стягнути вищевказану суму оплати за виконану нею роботу за договорами.

Крім того, оскільки рішення винесено не на користь відповідача, з останнього на користь позивачки слід стягнути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.625, ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 5 049 грн. 44 коп. заборгованості по оплаті за виконану роботу за договорами про надання послуг та 229 грн. 40 коп. сплаченого позивачем судового збору, а всього стягнути 5 278 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київскої області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник

Рішення набуває чинності ____.__.__ р.