Ухвала суду № 30884320, 07.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.справа № 2а-4604/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіна О. О.

за участю представників:

позивача: - Краснощоков Є. В. (дов. від 25.03.11)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року

у справі № 2а-4604/10/1170

за позовом відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Відкрите акціонерне товариство «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило, з урахуванням уточнення позовних вимог (а. с. 64), скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000742350/0 від 27 серпня 2010 року, №0000742350/1 від 29 вересня 2010 року, №0000742350/2 від 02 грудня 2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 20349,00 грн., в т.ч. 13566,00 грн. - основний платіж, 6783,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтуються на припущеннях інспекторів-ревізорів. Сума податку на додану вартість правомірно включена підприємством до податкового кредиту на підставі податкової накладної ПП «Альтус», виданої згідно господарської операції по виконанню ремонтних робіт у приміщеннях в червні 2008 року. На час здійснення ремонтних робіт контрагент був зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа і платник ПДВ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.10 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 96), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача - ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Альтус» за період з 01.06.2008 по 30.11.2008, за результатами якої складений акт від 13.08.2010 року №196/23-50/05455610 (а.с. 8).

В ході перевірки встановлено відсутність реальності надання послуг ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» від ПП «Альтус» в червні 2008 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Посилаючись на ч.ч.1, 2 ст.215, ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України, відповідач зазначив, що угоди є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. У зв'язку з нікчемністю правочину, на порушення пп.7.4.5, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» завищено суму податкового кредиту з ПДВ по декларації за червень 2008 року на суму 13566,20 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з огляду на наступні обставини.

Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 13566,20 грн. складається із суми сплаченого у червні 2008 року ПП «Альтус» ПДВ за отримані ремонтні роботи.

За наявними у податкового орану даними у ПП «Альтус» відсутні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення, основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби, за допомогою яких могли бути проведені ремонтні роботи у приміщеннях позивача. Крім того, відносно службових осіб ПП «Альтус» порушено кримінальну справу по факту фіктивного підприємництва, в ході розслідування якої допитано директора підприємства, який підтвердив факт фіктивного підприємництва та відсутності проведення реальних господарських операцій.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2010 №0000742350/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 20349,00 грн., в т.ч. 13566,00 грн. - основний платіж, 6783,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем означене податкове повідомлення-рішення оскаржено в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Скарги позивача залишені без задоволення, за результатами розгляду скарг відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення, якими не змінено суму визначеного до сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість: №0000742350/1 від 29.09.2010, №0000742350/2 від 02.12.2010 .

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

У періоді, який перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ПП «Альтус» (виконавець) відповідно до укладеного договору на виконання будівельних робіт від 01.06.2008 № 11/2008.

У відповідності до умов вказаного договору виконавцем виконані підрядні роботи на загальну суму 67831,00 грн., крім того, ПДВ - 13566,20 грн. Факт виконання робіт підтверджений складеним актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року форми КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.30-40).

Розрахунок за виконані роботи здійснені в безготівковій форм згідно платіжних доручень № 5 від 16.10.2008, № 38 від 29.10.2008.

По операціям з виконання підрядних (ремонтних) робіт ПП «Альтус» виписана податкова накладна № 96 від 26.06.2008 на загальну суму 81397,20 грн., в т.ч. ПДВ - 13566,20 грн.

Сума податку на додану вартість у розмірі 13566,20 грн. включена позивачем до складу податкового кредиту за червень 2008 року.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення та реалізації договору підряду контрагент позивача ПП «Альтус» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Факт виконання обумовлених цим договором будівельних робіт підтверджений наведеними вище документами (актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт), виходячи із змісту яких вбачається, що вони в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до первинних документів, є такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

По факту виконаних робіт ПП «Альтус» виписана податкова накладна № 96 від 26.06.2008, яка відповідає вимогам п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наведені обставини підтверджені податковим органом під час перевірки, матеріалами справи не спростовуються.

Доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем та ПП «Альтус» колегія суддів вважає недоведеними та необґрунтованими.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та ПП «Альтус» дотримані. Також господарські зобов'язання з виконання будівельних робіт не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами).

Дії позивача та його контрагента ПП «Альтус», вчинені на виконання умов договору підряду, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ПП «Альтус», які б позбавляли позивача права на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначення в акті перевірки про відсутність у ПП «Альтус» складських приміщень і транспортних засобів, устаткування, в даному випадку не впливають на реальність здійснених позивачем господарських операцій в межах укладеного ним договору підряду від 01.06.2008 № 11/2008.

Вказаний вище договір не містить ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що оскільки на момент здійснення господарських операцій з виконання підрядних робіт підрядник ПП «Альтус» цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість позбавлений не був, податковий кредит у червні 2008 року сформований позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкової накладної, що отримані від особи, яка на момент їх складення була належним чином зареєстрована платником податку на додану вартість, висновки відповідача щодо порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставним.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що факт порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Альтус» не є свідченням відсутності ознак реальності операцій щодо виконання підрядних (будівельних) робіт в силу приписів ст.62 Конституції України.

Наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення суми податку на додану вартість 13566,20 грн. до складу податкового кредиту у червні 2008 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-4604/10/1170 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко