Ухвала суду № 30883699, 15.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року Справа № 805/3325/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства «Челеста Іммобілі» до Міжрайонної державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0023601741 від 09 листопада 2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Челеста Іммобілі» звернулось до суду з позовною заявою до Міжрайонної державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0023601741 від 09 листопада 2012 р..

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

З ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Реалізація окремих рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, а також відповідно їх оскарження, може призводити до зменшення або до збільшення майна особи. Отже, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12, у відповідності до якої адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Позивач до позовної заяви додав документи про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №10 від 06 березня 2013 року на суму 5,10грн. «Призначення платежу 101;37989618; 22090200 Судебный збор по административному иску ЧП «Челеста Иммобили» к МГНИ в жовтневом районе г. Мариуполя. В бюджет по сроку 06.03.13 передачи».

При цьому суд зауважує, що відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області № 02-32/169 від 31 січня 2012 року реквізити для зарахування надходжень за кодом бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)» з 06 лютого 2012 року наступні: отримувач коштів Калінінський район м. Донецька, код ЄДРПОУ отримувача 38034015, рахунок отримувача 31217206784005 ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір 35099148.

Станом на 15 березня 2013 року розмір сплаченої суми судового збору не відповідає вимогам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21 вересня 2011р. N981 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно з додатками 1 - 3. Установити, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою. Згідно з Переліком територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом перетворення Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя перетворена на Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що Приватним підприємством «Челеста Іммобілі» судовий збір сплачений не у повному обсязі та не у встановленому законом порядку, оскільки при сплаті судового збору ним у платіжному дорученні №10 від 06 березня 2013 року зазначені невірні банківські реквізити для зарахування надходжень, чим порушено вищевказані норми; вказані у позовній заяві невірні найменування відповідача, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Челеста Іммобілі» до Міжрайонної державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №0023601741 від 09 листопада 2012 р.- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 квітня 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі та порядку встановленому законодавством, позовної заяви та її копії для відповідача з зазначенням правильного найменування відповідача роз’яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стойка В. В.