Ухвала суду № 30883060, 16.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-5063/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну приватного підприємства «Техно-транзит» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Техно-транзит» до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ПП «Техно-транзит» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень від 14.02.2013 року) до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, МДПІ), головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4 (надалі - головний інспектор Добрянська О.А.), в якому просило:

- визнати протиправними дії головного інспектора Добрянської О.А. в частині підписання доповідної записки №456/12/22 від 26.06.2012 року;

- визнати протиправними дії МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом №276/23136271457 від 04.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що головний інспектор Добрянська О.А. перевищила свої повноваження підписавши доповідну записку №456/13/22 від 26.06.2012 року на ім'я начальника МДПІ, щодо призначення позапланової невиїзної перевірки позивача. Крім того позивач зазначив, що дії МДПІ щодо прийняття наказу №440 від 26.06.2012 року про проведення перевірки позивача протиправні, оскільки у МДПІ були відсутні підстави для її проведення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3 «Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків», затверджених наказом ДПА України №213 від 14.04.2011 року, обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що підставою для підготовки доповідної записки щодо необхідності проведення документальної перевірки стало отримання від ДПІ у Печерському районі м. Києва актів перевірок ТОВ «Ревекон» №1190/23-7/37316301 від 26.08.2011 року та №395/23-7/37316301 від 31.01.2012 року.

У зв'язку з відпусткою начальника відділу податкового контролю, наказом начальника МДПІ №35-в від 13.06.2012 року виконання обов'язків начальника відділу покладено на головного інспектора Добрянську О.А..

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підписавши доповідну записку №456/13/22 від 26.06.2012 року, головний інспектор Добрянська О.А. не перевищила свої повноваження, оскільки на той момент вона виконувала обов'язків начальника відділу на підставі наказу начальника МДПІ №35-в від 13.06.2012 року, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій МДПІ щодо прийняття наказу №440 від 26.06.2012 року та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Правомірність наказу №440 від 26.06.2012 року про проведення позапланової невиїзної перевірки, встановлена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року у справі №2а-4451/12/2170 за позовом ПП «Техно-транзит» до Бериславської МДПІ про визнання протиправним та скасування наказу №440 від 26.06.2012 року.

Вищевказаною постановою суду було встановлено, що наказ №440 від 26.06.2012 року було винесено у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме на підставі отриманих від ДПІ у Печерському районі м. Києва актів перевірок контрагенту позивача ТОВ «Ревекон» №1190/23-7/37316301 від 26.08.2011 року та №395/23-7/37316301 від 31.01.2012 року.

Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року у справі №2а-4451/12/2170 набула законної сили.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Техно-транзит» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька