Ухвала суду № 30882874, 22.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.08.11 Справа№ 22/56

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув

скаргу: Малого приватного підприємства «Рапід», м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області на рішення, дії та бездіяльність органу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль щодо виконання наказу господарського суду від 27.01.2011 року № 22/56;

по справі за позовом: Малого приватного підприємства «Рапід», м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області;

до: Львівського Головного підприємства 00132486 Закритого акціонерного Товариства «Електро», м. Львів;

за участю третьої особи: Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства «Електро», м. Тернопіль;

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника: не з'явився;

ДВС: Коваль Ю.О. -заступник начальника Тернопільського МУЮ (наказ від 20.03.2011 року № 67-К);

боржника: не з'явився;

третьої особи: Працьовитий Ю.В - представник на підставі довіреності 11/01 від 11.01.2008 року.

Сторонам, що беруть участь в судових засіданнях, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 22.06.2011 року прийнято до розгляду скаргу Малого приватного підприємства «Рапід»(вих. № 28 від 15.06.2011 року) на рішення, дії та бездіяльність органу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль щодо виконання наказу господарського суду від 27.01.2011 року № 22/56. Ухвалою господарського суду від 29.06.2011 року, від 18.07.2011 року та від 10.08.2011 року розгляд скарги було відкладено, з підстав, викладених у відповідних ухвалах господарського суду. В судовому засіданні 01.08.2011 року судом оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

Представник скаржника (стягувача) підтримав подану ним скаргу та просив її задоволити.

Представник органу ДВС заперечив проти задоволення скарги, з підстав, викладених у запереченні № 19/39436/03 від 25.06.2011 року.

Предстаники скаржника та боржника в судове засідання 22.08.2011 року явки повноважних представників не забезпечилии, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, на підставі представлених суду доказів, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області № 22/56 від 04.06.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «Рапід»про витребування майна з чужого незаконного володіння. 14.09.2009 року Львівським апеляційним господарським судом по справі №22/56 було скасовано рішення господарського суду та винесено постанову, якою зобов'язано ЛГП ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний № 23.

З метою виконання вказаної постанови, 27.01.2011 року Господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання постанови, який Малого приватного підприємства «Рапід» 01.03.201І року було подано на виконання до Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ.

30.05.2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Данилевич А.Б., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої, наказ № 22/56 від 27.01.2011року було повернуто МПП «Рапід»без виконання. Лист надійшов на адресу стягувача 08.06.2011 року з поштовою відміткою 02.06.2011 року.

МПП «Рапід»вважає вказану постанову незаконною, виходячи з наступного:

В якості обґрунтування винесення спірної постанови, державний виконавець Данилевич А.Б. вказав на те, що «стягував», який був належним чином повідомлений, на вимоги державного виконавця не з'являвся, чим перешкоджав провадженню виконавчих дій в частині повернення йому бетонозмішувача БС-1».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець Данилевич А.Б. в своїй постанові, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

16.04.2011р. на адресу МПП «Рапід»надійшла вимога начальника Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Коваля Ю.О., згідно якої МПП «Рапід»було викликано для проведення виконавчих дій з повернення бетонозмішувача до м. Тернополя, вул. Текстильна, 1.

Враховуючи те, що в наказі Господарського суду Львівської № 22/56 від 27.01.2011 року, місцем повернення відповідного бетонозмішувача визначено юридичну адресу стягувача, а саме: Черкаську область, м. Ватутіне, вул. Транспортну, 7, МПП «Рапід», своєю заявою від 26.04.2011 року за №18 повідомило начальника Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Коваля Ю.О. про те, що готове взяти участь у проведенні виконавчих дій та прийняти відповідний бетонозмішувач за вказаною адресою.

В той же час, у відповідь на вказану заяву, своїм листом № 19/19509/09 від 11.05.2011р., Коваль Ю.О. повідомив про те, що виконавчі дії з передачі бетонозмішувача будуть проводитись не за адресою МПП «Рапід», а за адресою виконавчої служби. При цьому, одночасно зі вказаним листом, було направлено повторну вимогу про прибуття МПП «Рапід»для отримання свого майна до м. Тернополя.

20.05.2011 року за №20, МПП «Рапід»було повторно повідомлено начальника Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Коваля Ю.О. про необхідність в процесі виконавчого провадження здійснення доставки спірного бетонозмішувача саме до м. Ватутіне, та про надання згоди вилучення вказаного майна у боржника за відсутності свого представника.

30.05.2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Данилевич А.Б., було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник, посилаючись на п. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій , вважає, що державна виконавча служба мала забезпечити доставку бетонозмішувача, який на даний час перебуває у розпорядженні ЛГП ЗАТ «Електро», на адресу МПП «Рапід»: м. Ватутіне, Черкаська область, вул. Транспортна, 7.

Скаржник вважає, що жодним чином не перешкоджав державному виконавцю Данилевич А.Б. здійснити вилучення спірного майна у боржника, та доставити його до м. Ватутіне, Черкаської області, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2011р., є такою, що винесена з порушенням п. 2 ст. 20 та п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй скарзі, МПП «Рапід»просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Данилевича А.Б. щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.01.2011 року по справі №22/56 про зобов'язання ЛГП ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний № 23, визнати протиправними дії державного виконавця Другого відділу ДВС

Тернопільського МУЮ Данилевича А.Б. щодо повернення МПП «Рапід»наказу Господарського суду Львівської області від 27.01.2011р.по справі №22/56 про зобов'язання ЛГП ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний № 23, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Данилевич А.Б. від 30.05.2011р. про повернення МПП «Рапід»наказу Господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. по справі №22/56 про зобов'язання ЛГП ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління повернути МПП «Рапід»належний йому бетонозмішувач БС-1 інвентарний та зобов'язати Другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ виконати наказ Господарського суду Львівської області від 27.01.2011р. по справі №22/56 шляхом передачі МПП «Рапід»належного йому бетонозмішувача БС-1 інвентарний № 23 за адресою м. Ватутіне Черкаської області, вул. Транспортна, 7.

Суд вважає скаргу МПП «Рапід»необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

На виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.01.2011 року по справі № 22/56 про зобов'язання Львівського Головного підприємства ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро»(м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1) повернути МПП «Рапід»(Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Транспортна, 7) належний йому бетонозмішувач БС-1 та стягнення з Львівського головного підприємства ЗАТ «Електро»в особі Тернопільського управління ЗАТ «Електро»на користь МПП «Рапід»витрати в сумі 271 грн. за заявою МПП «Рапід»від 18.02.2011 року № 7, яка надійшла на адресу органу ДВС 01.03.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2011 року на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено для відома та виконання сторонам у виконавчому провадженні за вих. №19/6793/09. Згідно даної постанови боржнику надано термін для добровільного виконання до 09.03.2011 року.

31.03.2011 р. на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції надійшла заява директора Тернопільського управління ЗАТ «Електро»про те, що Товариство готове виконати рішення суду в будь - який час щодо передачі бетонозмішувача БС-1 стягувачеві по справі.

Оскільки рішення суду не виконано, державним виконавцем в порядку ст. ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», 04.04.2011 р. за вих. №19/12906/09 на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу про примусове виконання рішення суду з одночасним залученням працівників правоохоронних органів для підтримання громадського порядку, яке призначено на 08.04.2011 р., за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1. Вимога про примусове виконання рішення суду вручена заступнику директора ЗАТ «Електро»Оводу О.А. 04.04.2011 року, про що свідчить відмітка з підписом заступника директора. Вимога про примусове виконання рішення суду направлена рекомендованою кореспонденцією стягувачеві 04.04.2011 року, про що свідчить квитанція про направлення листа.

Виходом державного виконавця за місцем знаходження майна, а саме м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1, встановлено, що бетонозмішувач БС-1 знаходиться на території Тернопільського управління ЗАТ «Електро». Боржник готовий передати майно стягувачеві МПП «Рапід», проте стягувач, який був належним чином повідомлений про примусове виконання рішення суду, на вимогу державного виконавця не з'явився, про що свідчить акт державного виконавця від 08.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 15.04.2011 р. за вих. № 19/15728/09 повторно направлено на адресу сторін виконавчого провадження вимогу про примусове виконання рішення суду з одночасним залученням працівників правоохоронних органів для підтримання громадського порядку на 28.04.2011 року, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1.

Вимога про примусове виконання рішення суду вручена заступнику директора ЗАТ «Електро»Оводу О.А. 15.04.2011 року, про що свідчить відмітка про отримання. Вимога про примусове виконання рішення суду направлена рекомендованою кореспонденцією стягувачеві 15.04.2011 року, про що свідчить відповідна квитанція поштового відправлення.

Грошові кошти в сумі 271 грн. стягнуто з боржника ЗАТ «Електро» та перераховано стягувачу згідно платіжного доручення №335 від 15.04.2011 р.

Виходом державного виконавця за місцем виконання, встановлено, що бетонозмішувач БС-1 знаходиться на території Тернопільського управління ЗАТ «Електро»за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1. Боржник не відмовляється передати стягувачеві МПП «Рапід»майно, яке зазначене у рішенні суду, проте стягувач, який був належним чином повідомлений про примусове виконання даного рішення суду, на вимогу державного виконавця не з'явився, про що свідчить акт державного виконавця від 28.04.2011 р.

04.05.2011 року на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції надійшла заява стягувана МПП «Рапід» в якій зазначено, що вимога державного виконавця від 04.04.2011 року ними була отримана лише 16.04.2011 року, однак на місце виконання виконавчих дій вони не з'явилися та просять провести виїмку майна у відповідача, з описом та доставкою за місцем призначення цього майна, його власнику за рахунок відповідача, хоча в наказі господарського суду це не зазначено.

11.05.2011 року на адресу стягувана за вих. №19/19509/09 направлено відповідь на заяву від 04.05.2011 року в якій зазначено, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, в даному випадку м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1. Крім того стягувача попереджено, що у разі повторної його неявки на вимогу державного виконавця, виконавчий документ буде повернений без виконання на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 11.05.2011року повторно направлено вимогу про примусове виконаним рішення суду з одночасним залученням працівників правоохоронних органів для підтримання громадського порядку на 26.05.2011 року, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1, копії якої за вих. №19/19566/09 направлено сторонам для відома та виконання. Вимога про примусове виконання рішення суду вручена заступнику директора ЗАТ «Електро»Оводу О.А. 11.05.2011 року, про що свідчить відмітка про отримання вимоги, а стягувачеві направлена рекомендованою кореспонденцією 11.05.2011 року, про що свідчить квитанція про направлення листа.

Виходом державного виконавця за місцем проведення виконавчих дій встановлено, що стягувач, який був належним чином повідомлений про примусове виконання рішення суду, на вимогу державного виконавця повторно не з'явився, хоча був попереджений про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить акт державного виконавця від 26.05.2011року.

27.05.2011 року на адресу Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції надійшов лист стягувача МПП «Рапід»в якому зазначено, що державна виконавча служба має забезпечити доставку бетонозмішувача на адресу МПП «Рапід»: м. Ватутіне, Черкаська область, вул. Транспортна, 7, наміру та можливості направити свого представника у м. Тернопіль для проведення виконавчих дій, МПП «Рапід»немає.

Враховуюче викладене, державним виконавцем на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»30.05.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої із наказом Господарського суду Львівської області по справі №22/56 від 27.01.2011 року надіслано стягувачеві рекомендованим листом за вих. №19/24789/09.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

В пункті 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. 3. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, виходячи із положень Закону України «Про виконавче провадження»та аналізу вчинених виконавчих дій державним виконавцем, слід зазначити що стягувач неявкою на місце проведення виконавчих дії, невиконанням законних вимог державного виконавця які виразилися в неявці на місце проведення виконавчих дій чинив перешкоди при проведенні виконавчих дій, що стало підставою для прийняття державним виконавцем рішення в порядку п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1212 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржник оскаржив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 30.05.2011 року, яку він отримав листом від 31.05.2011 року. Таким чином, скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду (відмітка суду 20.06.2011 року).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Малого підприємства «Рапід», м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області на рішення, дії та бездіяльність органу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль щодо виконання наказу господарського суду від 27.01.2011 року № 22/56;

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Малого приватного підприємства «Рапід»на рішення, дії та бездіяльність органу Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль щодо виконання наказу господарського суду від 27.01.2011 року № 22/56 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Матвіїв Р.І.