Ухвала суду № 30882690, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2013 р. № 820/3133/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка є правонаступником КП "Харківське міське бюро технічної інвертаризації" щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 61/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, в силу чого недійсними; визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у реєстрації за позивачкою права власності на належні їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, в силу чого недійсними; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, згідно якої співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння; зобов'язати КП «ХМБТІ», виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивачки на належні їй 1560/3600 частин домоволодіння; зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачкою право власності на 1560/3600 частин в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на незаконність дій реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка є правонаступником КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що виразились у реєстрації за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 61/100 частин житлового будинку та у протиправній відмові у реєстрації за позивачкою права власності на 1560/3600 частин в цьому будинку.

Судом встановлено, що 07 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою, в якій просила зареєструвати її право власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 року.

Листом від 13.07.2012 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повідомлено заявницю про те, що бюро є госпрозрахунковою організацією, а тому позивачці необхідно звернутись до бюро для оформлення замовлення на виконання робіт та сплатити його.

04 серпня 2012 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" листом № 5602 повідомило позивачку про неможливість виконання замовлення до повного обстеження всіх будівель та приміщень домоволодіння АДРЕСА_1. Також у листі зазначено, що при здійсненні обстеження домоволодіння, технік БТІ не був допущений до обстеження будівель та частини приміщень житлового будинку.

Згідно листа № 3-з 2330726 від 10.10.2012 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", направленого на адресу адвоката ОСОБА_5, договір або угода щодо об'єднання належних раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ідеальних часток житлового будинку з надвірними спорудами та на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2002 року в бюро не надавались. Крім того, у листі зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.02.2006 року по справі № 2/5-30 виділено в натурі співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на об'єднану долю 2040/3600 частин та перерозподілено ідеальні частки, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить 61/100 частин замість 2040/3600 частин (право власності зареєстроване), ОСОБА_1 належить 39/100 частин замість 1560/3600 частин (право власності зареєстроване).

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивачки на звернення до суду щодо визнання незаконними дій щодо відмови у реєстрації за нею права власності виникло ще у серпні 2012 року, а щодо визнання незаконними дій по реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 61/100 частин житлового будинку - у жовтні 2012 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, враховуючи, що в реалізації свого права на звернення до суду позивачка обмежена не була, проте ним вчасно не скористалася, не зазначила причини пропуску строку звернення до суду та не звернулась з заявою про поновлення такого строку, суд вважає, що позов поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 37 від 05 квітня 2013 року в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у відділенні № 85 АТ "УкрСиббанк" за реквізитами:

платник: ОСОБА_5;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628;

сума: 34 грн. 41 коп.;

призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко