Вирок № 30882486, 23.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14555/12

Провадження №: 1/752/102/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарях - Бродюк Л.С., Оксененка Д.Л.,

з участю прокурорів - Матолич М., Онікеєнко К.Г.,

Мельник І., Куца О.О.,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий, і.н. НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 в кінці січня 2012 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись біля Національного інституту сердечно-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України, що розташований по вул. Амосова, 6 в м. Києві, у невстановленої слідством особи незаконно придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, яка знаходилась в скляній пляшці ємкістю 500 мл з надписом «Пасконат», та переніс його до лісопосадки, що розташована неподалік будинку № 70 по вул. Заболотного в м. Києві, де заховав до дупла дерева та став незаконно зберігати його з метою збуту для подальшого використання у виготовленні наркотичних засобів.

Після чого, ОСОБА_4 20.03.2012 року приблизно о 18 год. 00 хв. з лісопосадки, що розташована неподалік будинку № 70 по вул. Заболотного в м. Києві, на маршрутному таксі № 416 незаконно перевіз раніше незаконно придбаний прекурсор - ангідрид оцтової кислоти до будинку № 14 по вул. Радужній в м. Києві, де незаконно збув частину прекурсору ОСОБА_5 для подальшого використання у виготовленні наркотичних засобів, який знаходився в медичному ін'єкційному шприці, а решту прекурсору - ангідрид оцтової кислоти, почав незаконно зберігати біля озера за вищевказаною адресою з метою збуту для подальшого використання у виготовленні наркотичних засобів. 21.03.2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6, знаходячись на центральному автовокзалі, що розташований на площі Московська, 1 в м. Києві, був затриманий працівниками міліції та доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, де у нього при поверхневому огляді було виявлено та вилучено прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, що знаходився в медичному ін'єкційному шприці, яка згідно висновку експерта є прекурсором, маса ангідриду оцтової кислоти становить 2,53 г, що є великим розміром, який ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 20.03.2012 року о 18 год. 00 хв., повідомивши останньому, що метою є виготовлення наркотичних засобів, хоча насправді його метою було його використання у побутових цілях.

ОСОБА_4, в свою чергу, цього ж дня приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №14 по вул. Райдужній в м. Києві, також був затриманий працівниками міліції та доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, де у нього при поверхневому огляді з поліетиленового пакету, що знаходився при ньому, було виявлено та вилучено прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який знаходився в скляній пляшці з надписом «Пасконат», який він раніше незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту для подальшого використання у виготовленні наркотичних засобів, та який згідно висновку експерта є ангідридом оцтової кислоти, який є прекурсором, маса ангідриду оцтової кислоти становить 445 г, що являються особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку не визнав повністю, та пояснив, що 21.03.2012 року він по роботі знаходився в районі Райдужного. До нього підійшли три чоловіки та силоміць засунули в машину і привезли до Голосіївського РУ ГУ, де дали йому в руки пакет, сказали, щоб він казав, що він належить йому, погрожували посадити заграти. Також надали для підпису в цей день документи, після цього відпустили і дали квитанцію, яку він оплатив. Приблизно через тиждень знову викликали до Голосіївського РУ ГУ, його допитували, казав, що до злочинів не причетний, ОСОБА_6 не знає, вказував про застосування до нього недозволених методів слідства. Чому все це відсутнє у протоколах його допиту, в тому числі за участю захисника, пояснити не може. Під час досудового слідства будь-яких скарг чи заяв з приводу застосування до нього недозволених методів слідства не подавав, чому також пояснити не може. Свідків, які були допитані в суді, він раніше не знав, йому невідомі підстави для його оговору з їх боку.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів вина підсудного в повній мірі доведена зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в кінці січня 2012 року він познайомився із ОСОБА_4, якому повідомив, що він вміє виготовляти наркотичні засоби за допомогою макової соломи та ангідриду оцтової кислоти. ОСОБА_4 повідомив, що він має змогу продати йому для виготовлення наркотиків велику кількість такого ангідриду. Хоча на той момент, він вже наркотики не вживав, проте вирішив придбати у ОСОБА_4 запропонований ангідрид для побутових цілей, проте справжню мету останньому він не повідомляв. ОСОБА_4 повідомив, що має 500 мл ангідриду і хоче продати його за 3000 грн. Він сказав, що придбає в нього спочатку незначну частину, спробує її якість при виготовленні наркотиків і потім можливо придбає й іншу частину. 20.03.2012 року приблизно о 18 год. він за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 на вул. Райдужній, 14, де останній передав йому для виготовлення наркотичних засобів 2 мл ангідриду оцтової кислоти, яка знаходилась у шприці. Він поклав її собі до кишені. Під час зустрічі він розумів, що ОСОБА_4 має надію на те, що він придбає в нього й іншу частину ангідриду з метою виготовлення наркотичних засобів.

21.03.2012 року приблизно о 16 год. 30 хв. його затримали біля площі Московської, 3 в м. Києві працівники міліції, які вилучили у нього раніше отриманий ним від ОСОБА_4 ангідрид оцтової кислоти, за участю понятих. Вилучене було опечатано, всі учасники ставили свої підписи. Він надав пояснення про те в кого та за яких обставин придбав даний засіб, крім того, він погодився допомогти міліції знайти ОСОБА_4, при цьому будь-який тиск на нього не здійснювався. Цього дня він приблизно о 18 год. зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зустрітися, останій погодився, оскільки мав бажання та намір збути іншу частину ангідриду для виготовлення ним наркотичних засобів. Приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись на вул. Райдужній, 14 в м. Києві, він вказав міліції на ОСОБА_4, який прийшов до нього на зустріч. Останній був затриманий міліцією, при цьому у нього був із собою поліетиленовий пакет, проте його вміст йому невідомий (т. 1 а.с. 81-82).

Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів по операції «Батискаф» 21.03.2012 року відділом БНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києві, а саме о/у ВБНОН Голосіївського РУ ОСОБА_9, інспектор РПС Голосіївського РУ ОСОБА_10 21.03.2012 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, площа Московська, 3 вони помітили хлопця, який вів себе підозріло. Вони до нього підійшли та представились працівниками міліції, пред'явили своє службове посвідчення та запитали, чи є при ньому документи, що посвідчують особу. В останнього не було при собі документів, що посвідчують особу, після чого вони запропонували останньому проїхати з ними до Голосіївського РУ для встановлення особи. По приїзду до Голосіївського РУ, що розташований по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві, вони завели хлопця до службового приміщення в кабінет № 301. Було прийнято рішення провести поверхневий огляд у затриманого. Хлопець представився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. Вони запросили слідчого та двох понятих до кабінету. Він особисто присутній не був під час особистого огляду, в приміщенні знаходився ОСОБА_9 Після проведення огляду місця події йому стало відомо, що у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено медичний ін'єкційний шприц ємкістю 2 мл з оцтовою кислотою. ОСОБА_5 дав письмове пояснення, що ангідрид оцтової кислоти він придбав 20.03.2012 року по вул. Радужній у свого знайомого ОСОБА_5 для власних потреб, крім того, він погодився допомогти їм знайти ОСОБА_5. Цього ж дня близько 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 14, ОСОБА_5 вказав їм на особу, у якої придбав ангідрид оцтової кислоти, після чого вони підійшли до даного громадянина, представились працівниками міліції, пред'явили своє службове посвідчення та запитали, чи є при ньому документи, що посвідчують особу та запропонували дати пояснення з приводу того чи не продав останній ОСОБА_5 ангідрид. Хлопець погодився проїхати з ними до Голосіївського РУ. По приїзду вони завели даного хлопця до службового приміщення в кабінет № 301 та прийняли рішення провести поверхневий огляд у затриманого. Хлопець представився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вони запросили слідчого та двох понятих до кабінету, так як той явно нервував та тримав невідомий пакет у руках і повідомив, що в ньому знаходиться пляшка з ангідридом. Він особисто був присутній під час огляду ОСОБА_4. Слідчий роз'яснив понятим суть огляду та почав проводити огляд у ОСОБА_4. У руці ОСОБА_4 знаходився поліетиленовий пакет, в середині якого було виявлено та вилучено скляну пляшку з надписом «Пасконат», в якій знаходилась прозора рідина. Пляшка була зачинена гумовою пробкою. Як пояснив ОСОБА_4, вилучена у нього речовина це ангідрид оцтової кислоти, яка належить останньому та яку він придбав та зберігав з метою збуту. Після чого вилучене було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано, був складений відповідний протокол, де всі учасники поставили свої підписи, будь-яких скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні покази щодо обставин, за яких були затримані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Крім того, показав, що він відбирав пояснення у ОСОБА_4, який повідомив, що придбав та зберігав виявлену у нього рідину з метою її подальшого збуту, також йому було відомо, що із даної рідини виробляють наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що 21.03.2012 приблизно о 17 год. 10 хв. від оперативного чергового він отримав повідомлення про необхідність проведення поверхневого огляду у затриманої особи в приміщенні ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Він зайшов в службовий кабінет, де вже знаходились поняті. Після чого один із працівників ВБНОН в приміщення завів хлопця, який представився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7., та у відповідь на питання повідомив, що при ньому у є кишені медичний шприц з оцтовою кислотою. Після чого він почав проводити поверхневий огляд у затриманого хлопця. З кишені куртки, в яку останній був одягнений, він вилучив ін'єкційний шприц ємкістю 2 мл з рідною прозорого кольору. ОСОБА_5 пояснив, що дана рідна в шприці являється оцтова кислота, яку той придбав та зберігав для власних потреб. Після чого ним особисто був складений протокол огляду місця події та вилучено вищевказаний шприц з рідиною. Всі учасники, ознайомившись із протоколом, підписали його, будь-яких зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 21.03.2012 року о другій половині дня він знаходився біля Голосіївського РУ по вул. Голосіївська, 15 в м. Києві у власних справах. До нього підійшов чоловік у цивільному одязі, який представився працівником міліції та запросив до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києві бути присутнім в якості понятого при огляді затриманої особи. Він на пропозицію погодився та пройшов разом з ним до Голосіївського РУ, де вони піднялися на 3-й поверх до кабінету № 301, де йому та ще одному понятому роз'яснили, що зараз буде проводитись огляд затриманого чоловіка, роз'яснили права та обов'язки. Чоловік представився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. Слідчий, який проводив огляд, запитав у ОСОБА_5 чи є при ньому заборонені предмети, той повідомив, що у нього в кишені є медичний шприц з оцтовою кислотою. При огляді ОСОБА_5 було вилучено з кишені куртки, в яку той був одягнений медичний ін'єкційний шприц ємкістю 2 мл, в якому знаходилась рідина. Як пояснив ОСОБА_5, дана рідина являється оцтова кислота, яку він придбав для особистих потреб. Після чого даний шприц з речовиною поміщений до поліетиленового пакету, який скріпили печаткою. Після чого був складений протокол огляду місця події, де він та інші учасники поставили свої підписи. Після огляду він написав пояснення з даного приводу.

Аналогічні за своїм змістом покази надав і свідок ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15, в свою чергу, показав, що 21.03.2012 року у вечірній час приблизно о 21 год. 50 хв. від оперативного чергового він отримав повідомлення про необхідність проведення поверхневого огляду у затриманої особи в приміщенні ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві в кабінеті № 301. Після чого він зайшов в службовий кабінет ВБНОН Голосіївського РУ, куди один із працівників ВБНОН, завів хлопця, який представився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. В присутності понятих, яких доставили працівники ВБНОН Голосіївського РУ, він запитав у ОСОБА_4 чи є при ньому заборонені предмети, на що останній повідомив, що є, у пакеті, який він тримає у руках, знаходиться скляна пляшка з оцтовою кислотою. Після чого він почав проводити поверхневий огляд у затриманого хлопця. З поліетиленового пакету, який знаходився у руках ОСОБА_16, він виявив та вилучив скляну пляшку з надписом «Пасконат» ємкістю 0,5 л з рідною прозорого кольору. Як пояснив ОСОБА_17, дана рідна в пляшці являється оцтовою кислотою, яку він придбав та зберігав з метою збуту. Після чого він склав протокол огляду місця події, у якому вказав про вилучені предмети, який був підписаний без будь-яких зауважень чи скарг всіма учасниками слідчої дії.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили обставини, викладені свідком ОСОБА_15, вказавши, що 21.03.2012 року у вечірній час були запрошені як поняті до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Піднявшись в кабінет на 3-му поверсі їм роз'яснили, що в їх присутності буде проводитись огляд та вилучення, їх права та обов'язки. В кабінеті також був хлопець, який назвався ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому також роз'яснили, що буде проводитись, його права та отримали у нього згоду на проведення із ним таких дій. При даному хлопці був поліетиленовий пакет, при огляді якого, було виявлено та вилучено скляну пляшку з написом «Пасконат», в якій знаходилась прозора рідина. Свідки категорично заявили, що ОСОБА_4 в їх присутності пояснив, що вилучена рідина являється ангідридом оцтової кислоти, яку від придбав та зберігав саме з метою збуту. Після чого було складено протокол, пляшка опечатана, на всіх документах всі учасники поставили свої підписи. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19, крім того, впізнали у підсудному хлопця, у якого в їх присутності вилучили вищевказану пляшку. Також вказали, що будь-якого примусу до учасників даної дії не застосовували, тілесних ушкоджень на підсудному не було, він вів себе спокійно, у них та у підсудного не було жодних зауважень чи скарг. Вказані свідки в повній мірі підтвердили факт наявності їх підписів у протоколі огляду (т. 1 а.с. 7-13), вказавши, що саме цей документ складали і підписували 21.03.2012 року і саме пляшку, зображену на фотографіях, вилучили з пакету, який тримав в руках підсудний.

Крім наведених вище доказів, які узгоджуються між собою, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також даними протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року з фототаблицею до нього, згідно яких під час огляду місця події було вилучено у ОСОБА_4 скляну пляшку ємкістю 500мл, в якій знаходилась рідина прозорого кольору (т. 1 а.с. 7-13), даними протоколу огляду місця події від 21.03.2012 року з фототаблицею до нього, згідно яких під час огляду місця події було вилучено у ОСОБА_5 медичний ін'єкційний шприц, в якому знаходилась рідина прозорого кольору (т. 1 а.с. 63-65), даними висновку експерта НКЕКЦ при УМВС України №295 від 29.03.2012 року, згідно яких надана на дослідження прозора рідина з різким запахом оцту є ангідридом оцтової кислоти, який є прекурсором, маса ангідриду оцтової кислоти становить 445 г (т. 1 а.с. 26-28), даними висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України № 319 від 09.04.2012 року, згідно яких надана на дослідження прозора рідина з різким запахом оцту є ангідридом оцтової кислоти, який є прекурсором, маса ангідриду оцтової кислоти становить 2,53 г (т. 1 а.с. 76-78).

Суд вважає вищевказані докази належними і допустимими, зокрема і протокол огляду місця події від 21.03.2012 року з фототаблицею за участю ОСОБА_4, в ході проведення якого слідчим було отримано згоду ОСОБА_4 на огляд його і речей, що належать йому, роз'яснено, яка слідча дія відбувається і які він має права, про що свідчать його підписи у даному документі, справжність яких підтвердив ОСОБА_4 в суді. Крім того, законність проведення даної слідчої дії підтвердили в суді і свідки ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_15

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених у обвинувальному висновку та вироку суду, доведена повністю зібраними у своїй сукупності доказами, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимим та достатніми.

Доводи підсудного про його не причетність до вчинення злочину в повній мірі спростовані під час судового слідства зібраними та безпосередньо дослідженими доказами, викладеними вище у вироку суду. Суд вважає безпідставними і доводи захисту про порушення прав ОСОБА_4 під час досудового слідства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останньому були роз'яснені його процесуальні права (т. 1 а.с. 40-42, 46-48, 113-115), в тому числі право на захист, якими він в подальшому користувався (т. 1 а.с. 98-99, 109), будь-яких скарг чи зауважень ні від ОСОБА_4, ні від його захисника, в тому числі щодо порушення прав, не надходило (т. 1 а.с. 131).

Вказане вище у своїй сукупності свідчить про те, що під час розслідування даної кримінальної справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які б вплинули на всебічність, повноту та об'єктивність досудового слідства, допущені не були.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, свідків та дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 311 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою збуту та незаконний збут з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, у великих розмірах, за ч. 3 ст. 311 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсору з метою збуту з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 311 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 311 КК України), обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місцем реєстрації, за яким характеризується позитивно, працює, за місцем роботи також характеризується виключно позитивно, та відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити за вчинення інкримінованих злочинів основне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями вказаних ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, із врахуванням вимог ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підсудного, який раніше до відповідальності не притягувався, його молодий вік, те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, працює, характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування остаточно визначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням максимально можливого іспитового строку та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4, принцип індивідуалізації покарання, те, що він вчинив два злочини, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, не є перешкодою для застосування до нього вимог ст. 75 КК України. На думку суду, визначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 311 КК України, у виді конфіскації майна підсудному, враховуючи вимоги ст. 77 КК України, призначене бути не може.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України в редакції 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточно визначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 445 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

- прекурсор - ангідрид оцтової кислоти,загальною масою 2,33г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати по справі - вартість судово-хімічних експертиз № 295 від 29.03.2012 року в розмірі 245 грн. та №319 від 9.04.2012 року в розмірі 245 грн. на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, ГУДКУ в Київській області, р/р № 31257272210703, код ЗКПО 25576445, МФО 821018.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г. В. Бондаренко