Вирок № 30882256, 24.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10447/2012

Провадження № 1/344/144/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретарів Дутчак Л.Р., Черепій Н.П.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Івано-Франківського ПЛАТІБ, українця, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя смт.Міжгір»я, АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Івано-Франківського аграрного коледжу ЛНАУ, українця, громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; а також незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України.

Злочини скоєно за наступних обставин. Всередині травня 2012 року підсудний ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах придбав три паперові згортки із вмістом наркотичної речовини обіг якої заборонено - марихуани, яку в подальшому зберігав при собі. 18.05.2012 року під час проведення поверхневого огляду у підсудного ОСОБА_5 в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 було виявлено паперовий згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани, вагою 5,3 грами, яку останній зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Згідно висновку експерта в паперовому згортку міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - марихуана, вагою 5,3 грам.

Крім цього, 18.05.2012 року підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 безкоштовно збув підсудному ОСОБА_6 паперовий згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуану, вагою 0,79 грам. Згідно висновку експерта в паперовому згортку міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - марихуана, вагою 0,79 грам.

Також, 18.05.2012 року підсудний ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 безкоштовно надав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 паперовий згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуану, яку вони в подальшому спільно вжили в приміщенні вищевказаної кімнати.

Крім цього, 18.05.2012 року підсудний ОСОБА_6 надав приміщення своєї кімнати АДРЕСА_3, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Крім цього, 18.05.2012 року під час проведення огляду в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 по місцю проживання підсудного ОСОБА_6 працівниками міліції було виявлено та вилучено дев'ять частин від різних пластикових пляшок та дерев'яну люльку на поверхні, яких міститься нагар темно коричневого кольору із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу, загальна кількість якого становить 0,471 гр., який останній зберігав без мети збуту для власного вживання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково, зокрема суду пояснив, що 18.05.2012 року він знаходився в коледжі де зустрівся з ОСОБА_6 Цього ж дня до них підійшов невідомий хлопець, який запропонував придбати в нього наркотичний засіб марихуану за ціною одного пакета 30 грн. на, що підсудні погодилися. Придбавши наркотичний засіб підсудний разом з ОСОБА_6 направилися в кімнату АДРЕСА_3. Приготувавши їжу, підсудні викурили придбані ними пакети з наркотичним засобом. Через деякий час до них зайшов ОСОБА_7, який також почав курити марихуану. Ще через деякий час до них в кімнату зайшли працівники міліції, які почали все оглядати та описувати, вилучивши при цьому наявні в них наркотичні засоби, пристрій для викурювання марихуани та люльку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому також визнав частково, суду пояснив, що 18.05.2012 року невідомий хлопець продав підсудним пакети з наркотичною речовиною. Після цього, підсудний разом з ОСОБА_5 зайшли до його кімнати АДРЕСА_3 з тим, щоб приготувати їжу. Після цього підсудні викурили придбану марихуану. Через деякий час до них зайшов ОСОБА_7 та почав докурювати наркотичний засіб, що знаходився в спеціальному пристрої, який належав підсудному. ОСОБА_6 зазначив, що він визнає факт зберігання наркотичного засобу в пляшці. Що стосується іншої частини обвинувачення то ОСОБА_6 своєї вини не визнає, а визнавальні показання на досудовому слідстві підсудний давав будучи наляканим.

Незважаючи на те, що підсудні свою вину визнали частково, їхня вина у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що 18.05.2012 року вона перебувала на своєму робочому місці в гуртожитку на АДРЕСА_3. Свідок підтвердила, що цього ж дня працівниками міліції її було запрошено в якості понятої під час огляду кімнати гуртожитку НОМЕР_1 в якій проживав підсудний ОСОБА_6 На час огляду в кімнаті знаходився підсудний ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третій невідомий хлопець, як зараз вияснилось це був ОСОБА_5 Свідок також підтвердила, що в ході огляду кімнати працівниками міліції було вилучено обрізані пластикові пляшки, з балкону вилучили люльку, а також на ліжку було знайдено паперовий згорток. Крім цього, працівниками міліції в ОСОБА_5 вилучили пакетик з речовиною та грошові кошти. Всі вилучені речі були опечатані в кульки. На той час все відбувалося добровільно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 зазначила, що 18.05.2012 року вона також перебувала на своєму робочому місці в гуртожитку на АДРЕСА_3. Цього ж дня до них в гуртожиток зайшли працівники міліції та почали розпитувати за ОСОБА_6 Про вказані обставини свідок по телефону повідомила керівництво коледжу. Свідок підтвердила, що в кімнаті де проживав ОСОБА_6 працівники міліції почали проводити огляд, в ході якого вони вилучили відро, обрізану посуду, люльку та декілька паперових згортків в яких була невідома речовина. В одного з підсудних було вилучено грошові кошти. Також під час обшуку працівники міліції казали, що під подушкою вони знайшли папір з наркотичним засобом, проте, самий згорток з речовиною свідок не пригадує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 навчався в Аграрному коледжі ЛНАУ. 18.05.2012 року свідок зустрівся з підсудними, які запропонували зготувати обід. Поївши свідок пішов мити посуд. Коли свідок повернувся до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, то побачив, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 грали в карти. В свою чергу свідок вийшов на балкон де побачив пластикову пляшку з наркотичним засобом, який він викурив. В цей час до кімнати зайшли працівники міліції. В подальшому до кімнати було запрошено понятих, в присутності яких було вилучено наркотичні засоби. Зокрема, в підсудного ОСОБА_10 було вилучено паперовий згорток, з балкону вилучено пластикову пляшку, люльку. Також, працівниками міліції з-під ліжка вилучили ще один паперовий згорток.

Крім цього, вина підсудних у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2012 року зафіксовано обстановку кімнати АДРЕСА_3, що АДРЕСА_3 де підсудні вживали наркотичний засіб (а.с.15-17 т.1).

Відповідно до висновку експерта №09/12-0687 від 14.06.2012 року, на наданих частинах пластикових пляшок виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,09 грама (а.с.79-81 т.1).

Згідно висновку експерта №09/12-0634 від 15.06.2012 року, на наданій частині пластикових пляшки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,341 грама (а.с.84-88 т.1).

Згідно висновку експерта №09/12-0636 від 21.05.2012 року, надана на дослідження рослинна речовина у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Кількість наркотичного засобу - канабісу у висушеному стані становить 0,79 грама. (а.с.93-95 т.1).

Відповідно до висновку експерта №09/12-0688 від 14.06.2012 року, на наданій деревяній люльці виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,03 грама (а.с.100-101 т.1).

Відповідно до висновку експерта №09/12-0636 від 21.05.2012 року, надана на дослідження рослинна речовина у паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Кількість наркотичного засобу - канабісу у висушеному стані становить 5,31 грама (а.с.106-107 т.1).

Відповідно до висновків щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння, факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин від 18.05.2012 року було встановлено факт вживання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідком ОСОБА_7 канабіноїдів (а.с.25, 28, 32 т.1).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що 18.05.2012 року підсудний ОСОБА_6 незаконно надав приміщення кімнати НОМЕР_1 Аграрного коледжу ЛНАУ де він проживав, свідку ОСОБА_7 та підсудному ОСОБА_5 для вживання канабісу (марихуани) за допомогою наявного в ОСОБА_6 спеціального пристрою. При цьому, наркотичний засіб з собою приніс підсудний ОСОБА_5, який він придбав незадовго до цього у невстановленої особи.

Суд звертає увагу, що допитані на досудовому слідстві, як підсудний ОСОБА_6 так і свідок ОСОБА_7 давали з цього приводу послідовні та логічні пояснення, які повністю співпадали з зібраними по справі доказами.

Так, під час допиту підсудного ОСОБА_6 в якості підозрюваного (а.с.165-166 т.1), який проводився 18.05.2012 року в присутності захисника та батька підсудного, останній детально та послідовно розповів про обставини вживання наркотичного засобу разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Зокрема, ОСОБА_6 розповідав, що 18.05.2012 року вони всі троє зайшли до кімнати гуртожитку де підсудний ОСОБА_5 запропонував покурити наркотичну речовину «марихуану». З цією метою підсудний витягнув з-під ліжка саморобний пристрій «бульбулятор», після чого вони всі разом по черзі покурили рослинну речовину, яку їм надав ОСОБА_5. Вилучений працівниками міліції паперовий згорток також належить ОСОБА_5, який того ж дня надав його ОСОБА_6, з тим, щоб потримати. Вказаний паперовий згорток підсудний поставив на ліжко де він знаходився поки зайшли працівники міліції. Підсудний ОСОБА_6 також детально розповідав про порядок вилучення працівниками міліції наркотичних засобів, що повністю відповідає наявним матеріалам справи. Відеозапис вказаної слідчої дії був предметом дослідження в ході проведення судового слідства по справі. За таких обставин зміну своїх свідчень підсудним ОСОБА_6 в суді щодо придбання та належності наркотичного засобу підсудному ОСОБА_5 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки, вважає їх такими, які направлені на уникнення підсудного ОСОБА_5 від кримінального покарання за тяжкий злочин.

Також, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 теж детально розповідав про надання саме підсудним ОСОБА_5 наркотичного засобу, частину з якого було вжито в кімнаті АДРЕСА_3 18.05.2012 року. Вказаний допит фіксувався за допомогою технічних засобів. Більше того, свідок такі ж свідчення підтримав під час проведення очної ставки, яка проводилась 22.06.2012 року з участю підсудного ОСОБА_5 та його захисника (а.с.122-125, 174-177 т.1). З врахуванням вказаних обстави, суд також вважає показання свідка ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_5 не був ініціатором вживання належного йому наркотичного засобу такими, які направлені на уникнення підсудного ОСОБА_5 від кримінального покарання за тяжкий злочин. Надані свідком в цій частині свідчення в суді є нелогічними, непослідовними, суперечливими, які не відповідають всім іншим в сукупності доказам по справі, а тому не беруться судом до уваги.

Також, при розгляді даної кримінальної справи, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.317 КК України, з наступних підстав.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_6 пред»явлено обвинувачення в тому, що він з вересня 2011 року по травень 2012 року неодноразово, незаконно надавав приміщення своєї кімнати НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 гуртожитку Аграрного коледжу ЛНАУ, для вживання особливо небезпечного засобу обіг якого заборонено канабісу ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Проте, таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході проведення судового слідства. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_6 саме 18.05.2012 року надав приміщення своєї кімнати НОМЕР_1 Аграрного коледжу ЛНАУ для викурювання канабісу ОСОБА_5 та ОСОБА_7, про що працівниками міліції було зафіксовано у відповідних процесуальних документах. В той же час органом досудового слідства не було здобуто належних доказів щодо надання підсудним ОСОБА_6 приміщення кімнати гуртожитку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для вживання наркотичних засобів раніше, з вересня 2011 року до 18.05.2012 року, як це зазначено в постанові про пред»явлення обвинувачення підсудному ОСОБА_6 Зокрема, не зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, хоча відповідно до вимог ст.64 КПК України (1960 року), подія злочину підлягає обов»язковому доказуванню при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді.

Відповідно до пояснень підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, останні в судовому засіданні заперечили факт вживання наркотичних засобів в кімнаті НОМЕР_1 Аграрного коледжу ЛНАУ до 18.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст.73, 74 КПК України (1960 року), показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Показання обвинуваченого в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази надання підсудним ОСОБА_6 приміщення кімнати НОМЕР_1 Аграрного коледжу ЛНАУ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для вживання наркотичних засобів до 18.05.2012 року.

За таких обставин, враховуючи, що в справі відсутні будь-які прямі, беззаперечні докази неодноразового надання ОСОБА_6 приміщення кімнати гуртожитку для вживання іншими особами наркотичних засобів, а відповідно до Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги, що підсудний заперечує свою причетність до вчинення вказаного злочину, суд вважає, що дії ОСОБА_6 безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.317 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторність. З врахуванням наведеного, суд перекваліфіковує дії підсудного ОСОБА_6 з ч.2 ст.317 КК України на ч.1 ст.317 КК України.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, а дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 КК України, оскільки він вчинив надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів; а також незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, зокрема те, що підсудні за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове визнання вини, вчинення злочинів неповнолітнім, підсудний добровільно пройшов обстеження та курс психотерапії в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Обставин, що обтяжують підсудному ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд також відносить те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове визнання вини, вчинення злочинів неповнолітнім. Обставин, що обтяжують підсудному ОСОБА_6 покарання судом не встановлено.

Сукупність наведених вище обставин, що характеризують особу підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дають підставу суду для пом"якшення покарання підсудним, і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Також, з врахування пом»якшуючих обставин та обставин, що характеризують особу підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає можливим застосувати до підсудних вимоги ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши їх від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на них відповідні обов'язки. Відповідно до змісту ст.ст.59, 77, 98 КК України в даному випадку таке додаткове покарання як конфіскація майна, що передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України не застосовується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.317 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд залишити без змін.

Речові докази, наркотичні засоби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області (а.с.112 т.1) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 842 (вісімсот сорок дві) грн. 72 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, 1264 (тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 08 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: О.Б. Лазарів