Постанова № 30882004, 23.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5024/814/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кірієнко А.В., довіреність № 09-32/1412, від 22.10.2012 р.

від відповідача: Князь І.І., довіреність № 77/04, від 28.01.2013 р.

від третьої особи: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 р.

по справі №5024/814/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінстбанку в м. Херсоні"

до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Котломонтажнакладка-інвест"

про стягнення 2 162 436, 00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 2 162 436, 00 грн., вказуючи, що 01.02.2012 року між сторонами була укладена мирова угода, відповідно до якої за відповідачем була визнана заборгованість за договором генерального підряду № 17/07 від 17.05.2007 року в розмірі 1 757 700, 00 грн. та встановлено вартість та види робіт за договором генерального підряду з відхиленням від проектно-кошторисної документації та визначено строки усунення недоліків, однак відповідач умови мирової угоди не виконав, що зумовило звернення позивача з позовом про стягнення авансових коштів, які були видані відповідачу на виконання будівельно-монтажних робіт, пені та судових витрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2013 р. по справі № 5024/814/2012 ( суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі з посиланням на безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" , в якій просить рішення суду скасувати, винести нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права: розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, не з'ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування судом першої інстанції приписів ст.213 ч.4, 258 ЦК України, ч.1 ст.323 ГК України

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав , вказаних в відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертиза судовою колегією відхилено, як безпідставні.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга частковому задоволенню на підставі наступного:

Як встановлено матеріалами справи та судом першої інстанції, 17.05.2007 року між сторонами (позивачем та відповідачем) було укладено договір генерального підряду № 17/07.

В 2011 році Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 3 016 075, 90 грн. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 року по справі № 5024/1621/2011 між сторонами було затверджено мирову угоду, якою визначається, що загальна сума заборгованості Відповідача за договором генерального підряду , а саме: за авансовані позивачем, але не виконані Відповідачем підрядні роботи щодо реконструкції на об'єкті будівництва станом на 23 грудня 2011 року становить 1 757 000, 00 грн., які Відповідач, у випадку порушення ним умов мирової угоди, зобов'язаний сплатити позивачу (п. 2.2 мирової угоди).

Частиною 3 угоди визначені будівельно-монтажні роботи , виконані відповідачем з відхиленням від проектно-кошторисної документації, порядок та строки їх усунення за власний рахунок відповідача, та визначено строки їх усунення: 20.03.2012 р., 20.02.2012 р., 30.03.2012 р. (п.п. 3.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.3).

За результатами усунення недоліків у кожному разі між позивачем та відповідачем складається та підписується акт про усунення недоліків, відповідач не пізніше ніж за три дня до настання будь - якого строку , вказаного в п.3.3, повідомляє позивача про готовність до складення та підписання акту, а Позивач на протязі трьох днів з дня одержання повідомлення, має право на перевірку виконаних робіт ( п.п.3.4,3.5).

Види, порядок та строки виконання Відповідачем будівельних робіт, необхідних для завершення будівництва на об'єкті будівництва та строк передачі його за актом готовності до експлуатації визначені ч. 4 мирової угоди.

Частиною 5 визначено перелік документів, які згідно з чинним законодавством Відповідач повинен передати Позивачу, та необхідні останньому для прийняття об'єкту в експлуатацію.

У випадку порушення відповідачем зобов'язань, вказаних в розділах 3,4,5, п.7.2 угоди, відповідач на протязі 7-ми днів від дня надіслання позивачем вимоги, зобов'язаний сплатити грошові суми, вказані в п.п.2.2, 3.1.

23.05.2012 року Позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій, посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди, вимагав повернути 1 757 700, 00 грн. - авансовані кошти позивач на виконання робіт, 106 000,00 грн. вартість робіт, виконаних з відхиленням від проектно-кошторисної документації, 273 000, 00 грн. - пені за порушення строків виконання робіт, 25 736, 00 грн. - судових витрат .

06.06.2012 року Позивач звернувся з позовом про стягнення вказаних коштів, посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, 193 ГК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу, дійшов висновку, що відповідач порушив умови мирової угоди, не виконав взяті на себе зобов'язання , у зв'язку з чим дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком на підставі наступного:

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 (зі змінами від 23.01.2012 р. № 3, від 17.10.2012 р. № 10, від 21.02.2013 року № 7), якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода, укладена між сторонами відповідає вимогам ст. 18 закону України "Про виконавче провадження", позивач, звертаючись з позовом, вказав, що відповідач порушив умови мирової угоди і тому, відповідно до п.п.2.2, 3.1, мирової угоди, повинен сплатити позивачу авансовані кошти, пеню, відшкодування судових витрат.

Вказана вимога є спонуканням до виконання умов мирової угоди, яка відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" на що суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про припинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 ч. 1, п. 1, 101- 105, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2012 року по справі № 5024/814/2012 скасувати.

Провадження по справі № 5024/814/2012 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії " Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні" припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.04.2013 року

Головуючий суддя О.Т.Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева